Решение по делу № 33-6468/2024 от 12.07.2024

УИД: 05RS0018-01-2014-002127-76

номер дела в суде первой инстанции № 13-163/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6468/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаиловой П.Н. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления Исмаиловой П.Н. о замене стороны взыскателя и об индексации денежной суммы,

установил:

Исмаилова П.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, об индексации присужденных решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2024 года сумм и взыскании расходов на юридические услуги, указав в обоснование требований, что указанное решение суда было исполнено должником 16 февраля 2015 года, в связи с чем просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 26404 рубля 39 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Исмаиловой Пери Нисрединовны о замене стороны взыскателя, об индексации присужденных, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2014 г. сумм по гражданскому делу № 2-1954/2024 по иску Гашимова Арслана Эрлиховича к ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с Гашимова Арслана Эрлиховича на Исмаилову Пери Нисрединовну по гражданскому делу № 2-1954/2014 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой Пери Нисрединовны индексацию в размере 26 404 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Исмаиловой П.Н. отказать».

Заявителем Исмаиловой П.Н. подана частная жалоба, полагая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что Исмаилова П.Н, представила суду оригинал договора об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес-СоветникЪ» в 2023 году и квитанцию об оплате услуг, и не имеет отношений к вынесенным ранее судебным актам. Предметом договора юридических услуг является, в частности, ведение в интересах Исмаиловой П.Н. дела о взыскании индексации присужденных сумм.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гашимова А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 15 312 рублей, штраф в размере 70 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 9000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, а всего 229968 рублей.

18 августа 2014 года решение вступило в законную силу, 26 января 2015 году взыскателю Гашимову А.Э. выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 2-4).

В материалы дела представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2010 - 2015 годы № 17, из которого следует, что гражданские дела за указанный период в количестве 4 669 дел уничтожены путем утилизации, в связи с истечением срока оперативного хранения (л.д. 18-20).

Согласно платежному поручению от 16 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Гашимову А.Э. денежные средства в размере 229 968 рубля по исполнительному листу ВС № 006035677 от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-1954/2014, в связи с чем исполнительное производство признано оконченным (л.д. 5).

15 мая 2015 года между Гашимовым А.Э., именуемым в дальнейшем «Цедент» и Исмаиловой П.Н., именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии) № 434, согласно которому Исмаиловой П.Н. уступлены все права требования возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных сумм по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2014 года (гражданское дело № 2-1954/2014) (л.д. 6).

Согласно расписке, приобщенной в дело, Гашимов А.Э. получил денежные средства в размере 10000 рублей от Исмаиловой П.Н. по договору цессии от 15 мая 2015 года (л.д. 7).

Согласно доверенности № 05 АА 3145332 от 14 сентября 2022 года, Исмаилова П.Н. уполномочивает ООО «Бизнес-СоветникЪ» в лице генерального директора Шихрагимова А.А. представлять свои интересы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 434 «Росгосстрах» от 30 июня 2023 года, Исмаилова П.Н. заключила договор с ООО «Бизнес-СоветникЪ» в лице Генерального директора Шихрагимова А.А. об оказании юридических услуг (л.д. 10).

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая статьи 44 ГПК РФ), в том числе, на стадии производства, связанного с исполнением судебных актов, пришел к выводу об удовлетворении заявления Исмаиловой П.Н. о замене взыскателя Гашимова А.Э. на Исмаилову П.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации.

Кроме того, с учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исполнительное производство было окончено 16 февраля 2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований об индексации взысканных денежных сумм, поскольку эти денежные средства потеряли свою покупательскую способность, а индекс инфляции изменился, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. сумму индексации в сумме 26404 рубля 39 копеек.

Заявителем Исмаиловой П.Н. обжаловано определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Исмаиловой П.Н. расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, исходя из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу - 18 августа 2014 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Исмаилова П.Н. обратилась 19 декабря 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку обжалуемое определение, как в обжалуемой части, так и в целом, принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.