Решение по делу № 22К-377/2024 (22К-8417/2023;) от 27.12.2023

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Карнауховой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой А.С., действующей в интересах генерального директора ООО «***» Х., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю С., выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, направленных на прекращение уголовного дела, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального кодекса, прекратить уголовное дело на основании ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1УК РФ

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Карнауховой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю С. в части неисполнения своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, направленных на прекращение уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возложении обязанности устранения нарушения УПК РФ по прекращению уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

Суд, изучив жалобу, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С., в интересах Х., считает постановление суда необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, приходит к выводу о том, что возмещение ущерба - недоимок, пеней и штрафов, причиненного бюджетной системе Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного дела по факту уклонения данного юридического лица от уплаты НДС. Неправомерное бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, не принимающих своевременного и обоснованного решения по прекращению уголовного дела при наличии постановления от 19 сентября октября 2023 года, которым удовлетворено соответствующее ходатайство Х., влечет нарушение конституционных прав и законных интересов Х., препятствует осуществлению полноценной коммерческой деятельности организации, негативно сказывается на репутации юридического лица. Обращает внимание на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующих разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку 13 сентября 2023 года недоимки по уплате НДС, штрафа, пени были уплачены, условия прекращения уголовного дела соблюдены в полном объеме. Полагает, что жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, так как бездействие следственных органов влечет нарушение законных прав и интересов Х., а прекращение производства по его жалобе затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2023 года по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «***» в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 18 сентября 2023 года подозреваемым Х. - генеральным директором ООО «***» подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба – уплаты недоимки по НДС, штрафа и пени в полном объеме. 19 сентября 2023 года ходатайство Х. было удовлетворено, следователем С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, проект которого направить руководителю следственного отдела для согласования после выполнения всех необходимых следственных действий по уголовному делу. 8 ноября 2023 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «***», в период 2017-2019 годов от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе о приостановлении, возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий суда, указанных в ст. 29 УПК РФ, не может давать указаний следователю, который в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, конкретных сроков для принятия решения о прекращении следователем уголовного дела не предусмотрено.

Таким образом, Х. оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, направленных на прекращение уголовного дела, что, вопреки доводам жалобы, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, которые не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспариваются действия (бездействие) следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, направленных на прекращение уголовного дела, что, вопреки доводам жалобы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение вышеуказанного вопроса на стадии предварительного следствия, относится к исключительной компетенции следователя.

Кроме того, 17 января 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Х. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «***» за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, а также прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Х. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «***» за 2 квартал 2020 года в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания, ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления

С учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным и обоснованно прекращено производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом вынесенное решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия препятствий для осуществления коммерческой деятельности ООО «***», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не разрешалась в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись