Решение по делу № 2-1515/2022 от 24.05.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-001909-17

Дело № 2-1515/16-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя истца Игнатьевой И.М.,

ответчика Власова С.Ю. и его представителя Решетовой Ю.Х.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотина Андрея Андреевича к Власову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Федотин А.А. обратился в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к Власову С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2014 между ФИО15 и С.Ю. Власовым был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиком займодавцу дана расписка, предусматривающая срок и порядок возврата денежных средств.

В нарушение условий договора займа Власов С.Ю. возврат денежных средств в предусмотренный срок, не позднее 20.08.2014, не произвел.

Согласно расписке, проценты за временный возврат суммы займа составляют 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Наследником займодавца стала его супруга ФИО16 в пользу которой решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.08.2017 с Власова С.Ю. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03.11.2017 в ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № в ходе которого ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 20.05.2022 остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Истец является правопреемником после смерти ФИО17 Договорные отношения с ответчиком не были прекращены.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с Власова Сергея Юрьевича в пользу Федотина Андрея Андреевича центы по договору займа от 20 июля 2014 г. за период с 20.05.2019 по 20.05.2022 в мере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2019 по 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец Федотин А.А., третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Игнатьева И.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов С.Ю. и его представитель Решетова Ю.Х. в суде просили учесть в счет погашения долга оплату по платежным поручениям от 29.05.2018, 16.05.2018, 26.04.2018,11.02.2019,31.03.2019 и 27.08.2020, а также расписку на <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 20.07.2014 года Власов Сергей Юрьевич получил от ФИО19 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее 20.08.2014 года, о чем была составлена расписка.

Ответчик Власов С.Ю. свои обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.08.2017 с ответчика Власова С.Ю. в пользу истца, наследника умершего ФИО21 ФИО22 была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение обжаловано было, вступило в законную силу 12.09.2017, на основании чего 13.09.2019 был выписан исполнительный лист ФС №

На день вынесения решения задолженность по договору займа по неустойке (пени) за нарушение сроков возврата займа ответчиком не погашена.

Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Как следует из текста расписки от 20.07.2014, в случае несвоевременного возврата суммы займа С.Ю. Власов обязуется, помимо выплаты полученных от займодавца денежных средств, дополнительно выплатить ему проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день, начиная с 21.08.2014 и до момента окончания расчета по настоящему долговому обязательству.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начисление процентов предусмотрено именно в случае несвоевременного возврата денежных средств, данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, следовательно, являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно сообщения ОСП по СО г. Курска, по исполнительному производству были совершены следующие платежи (л.д. 53-55):

- 01.11.207 – <данные изъяты> руб.,

- 01.11.2017 – <данные изъяты> руб.,

- 08.10.2021 – <данные изъяты> руб.,

- 14.02.2022 – <данные изъяты> руб.,

- 24.09.2021 – <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, все указанные платежи засчитываются в счет погашения основного долга, в связи с чем расчёт неустойки должен быть произведен с учетом указанных платежей. К моменту начала спорного периода 24.05.2019 года размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные договором займа, с учетом добровольного снижения размера пени за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки за период с 20.05.2019 по 20.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. При этом истец самостоятельно заявил о снижении размера пени за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, конкретные обстоятельства дела, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу, что штрафные санкции (пени) на просроченные платежи, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для уменьшения, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, размера неустойки до 100000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу Федотина А.А. с Власова С.Ю. следует взыскать неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.05.2019 по 20.05.2022 в размере <данные изъяты> руб.

В платежных поручениях от 29.05.2018, 16.05.2018, 26.04.2018,11.02.2019,31.03.2019 и 27.08.2020 не указано назначение платежа, отнести указанные платежи к спорным отношениям не представляется возможным. Пояснения ФИО24 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО25 является должником истца и сообщил о внесении денежных средств по платежным поручениям от 29.05.2018, 16.05.2018, 26.04.2018,11.02.2019,31.03.2019 и 27.08.2020 по обязательствам Власова С.Ю. только в ходе судебного разбирательства.

Подписи ФИО26 в расписках от 12.02.2019 и от 05.02.2020 года очевидно отличаются, а потому расписка от 05.02.2020 года не может быть признана доказательством по делу. Вместо ФИО27 выдачу расписки никто подтвердить не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной стать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 23200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федотина Андрея Андреевича к Власову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федотина Андрея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку (пени) с 24.05.2019 по 20.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.12.2022.

Судья                         А.Н. Шабунина