Решение по делу № 2-652/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-652/2022

56RS0035-01-2022-001049-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 июня 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шевченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Шевченко С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на цели личного потребления. Заявление-оферта договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласия заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Шевченко С.Н. задолженность за период с 20.05.2013 г. по 28.04.2015 г. в сумме 79043,45 руб., из которых 17586,50 руб. – сумма основного долга, 49251,81 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также государственную пошлину в размере 2205,14 руб. и сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ПАО НБ «Траст».

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление, в котором просила при вынесении решения применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно указанного заявления о заключении с ней договора банковской карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях кредитного банковского обслуживания, а также тарифным планом, Шевченко С.Н. просила открыть ей текущий счет и предоставить карту, установив лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до 500000 рублей и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Шевченко С.Н., предоставил заемщику банковскую карту №. После получения карты Шевченко С.Н она была активирована.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредитному договору счету, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Шевченко С.Н. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 20.05.2013 г. по 28.04.2015 г. составляет 66 838 рублей 31 копейка. Ответчик расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала, своего расчета суду не представила.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) – №, согласно которому банк уступает ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности от Шевченко С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200514,92 руб., что подтверждается Приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, ООО «Экспресс-Кредит» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Шевченко С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20.12.2013 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали.

27.03.2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шевченко С.Н задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66838,31 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1102,57 руб.

26.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Шевченко С.Н.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 23.05.2022 года, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше о нарушении своего права банку стало известно с января 2014 года, однако за судебной защитой истец первоначально (к мировому судье) обратился только 27.02.2020 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2205 рублей 14 копеек, а также оплатил судебные издержки в сумме 10 000 руб. ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, то бремя понесенных расходов лежит на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шевченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022 года.