Решение по делу № 1-117/2024 от 26.04.2024

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2024года                                    г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., помощника прокурора г.Чапаевска Волковой М.В., прокурора г.Чапаевска Нуризянова Р.В.,

подсудимого Прохорова Н.В. ,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 по обвинению:

Прохорова Н.В. , <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто <Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

           В период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 10 часов 00 минут <Дата обезличена>, Прохорова Н.В. находился в гаражном массиве, расположенном в районе <Адрес обезличен>, когда у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в гараже в вышеуказанном гаражном массиве.

    Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, Прохорова Н.В. , находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через имеющийся пролом кирпичной кладки в стене гаража незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- автомагнитолу марки <Данные изъяты>», не представляющую материальной ценности;

- аккумулятор марки <Данные изъяты> ампер, черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- шуруповерт марки <Данные изъяты> с аккумулятором в корпусе зеленого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- лодочный мотор марки <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- шуруповерт марки <Данные изъяты>» с зарядным устройством в корпусе синего цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- 2 аккумулятора от шуруповерта марки «<Данные изъяты>», не представляющие материальной ценности;

- автомобильный телевизор марки «<Данные изъяты> не представляющий материальной ценности;

- зарядное устройство от шуруповерта «<Данные изъяты> не представляющее материальной ценности;

- набор инструментов шестигранников в количестве 8 штук, в тканевом чехле желтого цвета на замке черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- пластиковый контейнер с запчастями от аккумулятора от шуруповерта марки <Данные изъяты>», не представляющие материальной ценности;

- рулевую колонку от автомобиля «<Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- жгуты автопроводки от автомобиля марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- осветительный прожектор светодиодный переносной в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности.

    Завладев похищенным имуществом, Прохорова Н.В. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Таким образом, Прохорова Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

          Подсудимый Прохорова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что <Дата обезличена> года он проживал в принадлежащем ему гараже в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В один из дней он в темное время суток шел по гаражному массиву и увидел пролом в кирпичной кладке стены чужого гаража. Он залез внутрь и обнаружил ещё один пролом в соседний гараж, а из него пролом в стене гаража потерпевшего. Через проломы в стенах он проник в гараж Потерпевший №1, увидел внутри жгуты, аккумулятор, телевизор, на полу стоял лодочный мотор и рулевая колонка. В пакете он обнаружил шуруповерт, аккумуляторы и набор ключей. В гараже находился автомобиль марки <Данные изъяты>. Он разбил стекло двери с водительской стороны, и через него вытащил из салона автомагнитолу. Он решил похитить указанные предметы. Собрав часть похищенного, он через проломы в кирпичной кладке вытащил чужое имущество из гаража и отнес в свой гараж. Потом он вернулся и забрал оставшиеся вещи, принадлежащие Потерпевший №1. Лодочный мотор он один донести не смог, поэтому оставил его в одном из соседних гаражей. На следующий день к нему в гараж приехал сотрудник полиции, сфотографировал находящиеся в его гараже предметы, чтобы отправить фото потерпевшему, а его доставил в отдел полиции. На следующий день вместе с сотрудниками полиции и потерпевшим они проследовали в его гараж, где Потерпевший №1 опознал похищенные у него вещи. Состав и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном глубоко раскаивается, готов возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.

          Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на праве собственности ему принадлежит гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Гараж закрывается металлическими воротами, оснащенными двумя навесными замками, предназначен для временного хранения материальных ценностей. <Дата обезличена> года он пошел в гараж, открыл ворота и обнаружил пролом в кирпичной кладке стены, расположенной напротив входа. В гараже отсутствовали некоторые принадлежащие ему вещи. Он закрыл металлическим баком пролом в стене и обратился в полицию. На следующий день он снова пришел в гараж и обнаружил, что оттуда похищены аккумулятор стоимостью <Данные изъяты> рублей, шуруповерт с аккумулятором стоимостью <Данные изъяты> рублей, шуруповерт с зарядным устройством <Данные изъяты> рублей, набор инструментов стоимостью <Данные изъяты>, рулевая колонка стоимостью <Данные изъяты> рублей, жгуты автопроводки стоимостью <Данные изъяты> рублей, а также два аккумулятора от шуруповерта, автомобильный телевизор, зарядное устройство от шуруповерта, пластиковый контейнер с запчастями от аккумулятора, осветительный прожектор, не представляющие материальной ценности. В его автомобиле было разбито стекло, и из салона похищена автомагнитола. Также из гаража был похищен лодочный мотор, принадлежащий его знакомому, стоимостью <Данные изъяты> рублей. Мотор был в нерабочем состоянии, находился у него для производства ремонта. Общая стоимость похищенного составляет <Данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Все похищенное имущество ему было возвращено, от гражданского иска отказывается.

Вина Прохорова Н.В. в совершении хищения чужого имущества подтверждается также:

    - заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:30 <Дата обезличена> до 10:00 <Дата обезличена> через пролом в стене проникло в гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( том <Номер обезличен> согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>, в котором похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обнаружено не было, с места происшествия изъяты: следы перчаток с поверхности водительской двери с внешней стороны на 1 светлую д/пленку, микроволокна с сидения и спинки водительского кресла на 2 светлые д/пленки, след обуви со снега на оптический носитель, документы на гараж и автомобиль в копиях;

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> согласно которому осмотрен гараж <Номер обезличен>, расположенный в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>, в котором обнаружено похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места происшествия изъяты: зарядное устройство марки «<Данные изъяты>»; аккумулятор для шуруповерта марки <Данные изъяты> шуруповерт марки <Данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «<Данные изъяты>»; автомагнитола марки «<Данные изъяты>»; автомобильный телевизор марки «<Данные изъяты>»; зарядное устройство марки <Данные изъяты>»; набор шестигранников в чехле; аккумулятор для шуруповерта марки «<Данные изъяты>»; аккумулятор для шуруповерта марки «<Данные изъяты> пластиковый контейнер с запчастями; металлическое крыло руля лодочного мотора; рулевая колонка; автомобильные жгуты; осветительный прожектор;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> ( том <Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, а именно: зарядное устройство марки «<Данные изъяты>»; аккумулятор для шуруповерта марки «<Данные изъяты>»; шуруповерт марки «<Данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки <Данные изъяты>»; автомагнитола марки «<Данные изъяты>»; автомобильный телевизор марки <Данные изъяты>»; зарядное устройство марки «<Данные изъяты>»; набор шестигранников в чехле; аккумулятор для шуруповерта марки «<Данные изъяты>»; аккумулятор для шуруповерта марки «<Данные изъяты>»; пластиковый контейнер с запчастями; металлическое крыло руля лодочного мотора; рулевая колонка; автомобильные жгуты; осветительный прожектор;

    - протоколом выемки от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен> в ходе которой в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> потерпевшего Потерпевший №1 был изъят двигатель от лодочного мотора марки <Данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> ( том <Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке двигатель от лодочного мотора марки «<Данные изъяты>» был осмотрен;

    - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> ( том <Номер обезличен> согласно которому осмотрены:- руководство от лодочного мотора марки «<Данные изъяты> конверт с 2 светлыми д/пл. с микроволокнами, изъятыми с сиденья и спинки водительского кресла в автомобиле <Данные изъяты>, сверток с 1 светлой д/пл. со следом перчатки, изъятым с двери автомобиля в гараже, сверток с 2 темными д/пл. со следами пальцев рук, изъятыми с аккумулятора <Данные изъяты>», сверток с 2 темными д/пл. со следами пальцев рук, изъятыми с автомобильного аккумулятора марки «<Данные изъяты> сверток с 1 темной д/пл. со следами пальцев рук, изъятыми с аккумулятора марки «<Данные изъяты> сверток с 1 темной д/пл. со следами пальце рук, изъятыми с телевизора <Данные изъяты>», скриншоты с интернет сайта <Данные изъяты>», выполнены на 8 листах бумаги белого цвета формата А4: с изображением <Данные изъяты>», стоимость данного мотора на сайте «Авито» составляет от <Данные изъяты> рублей; с изображением аккумулятора марки «<Данные изъяты>», стоимость данного аккумулятора на сайте <Данные изъяты>» составляет <Данные изъяты> рублей; с изображением шуруповерта марки «Bort», стоимость данного шуруповерта на сайте «Авито» составляет <Данные изъяты> рублей; с изображением шуруповерта марки «<Данные изъяты> стоимость данного шуруповерта на сайте «Авито» <Данные изъяты> рублей; с изображением набора ключей, стоимость данного набора на сайте «Авито» составляет <Данные изъяты> рублей; с изображением рулевой колонки <Данные изъяты>, стоимость данной рулевой колонки на сайте «Авито» составляет <Данные изъяты> рублей; с изображением жгута проводов <Данные изъяты>, стоимость данных жгутов на сайте «Авито» составляет <Данные изъяты> рублей.

              Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на представленной на исследование светлой дактилопленке с размерами 41х60мм имеется след с размерами 21х40мм. Данный след для идентификации перчатки его оставившей по частным признакам не пригоден. Данный след можно идентифицировать по групповому признаку и является следом матерчатой перчатки (том <Номер обезличен> <Номер обезличен>

             Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на представленных на исследование темных дактилопленках с размерами 48х61мм, 37х50мм, 39х50 и 43х58мм имеется по одному следу с размерами 12х20мм, 20х25мм, 12х22мм и 10х18мм соответственно, пригодные для идентификации. След с размерами 12х20мм на темной дактилопленке с размерами 48х61мм оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Потерпевший №1. След с размерами 20х25мм на темной дактилопленке с размерами 37х50мм оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Прохорова Н.В. . След с размерами 12х22мм на темной дактилопленке с размерами 39х50мм оставлен оттиском среднего пальца левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Прохорова Н.В. . След с размерами 10х18мм на темной дактилопленке с размерами 43х58мм оставлен оттиском указательного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Потерпевший №1( том <Номер обезличен>

          Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, в достаточной степени полно отображают картину происходящих событий и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

                 Приведенные по делу экспертные исследования также признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия,    судом в ходе судебного следствия установлено не было.

Действия подсудимого Прохорова Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения « с проникновением в иное хранилище» вменен обвинением обоснованно.

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым является принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

          При этом, в ходе судебного следствия судом установлено, что похищенное из гаража имущество потерпевшим Потерпевший №1 не использовалось более месяца, основная его часть материальной ценности для Потерпевший №1 не представляла, лодочный мотор марки «<Данные изъяты> оцененный потерпевшим в <Данные изъяты> рублей, находился в нерабочем состоянии и требовал проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и его трудоспособная супруга имеют стабильный источник дохода, проживают вдвоем, лиц, находящихся на иждивении, не имеют, в собственности имеют объекты недвижимости и легковые транспортные средства.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание состав и стоимость похищенного имущества, и его небольшую значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего не является.

           С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Прохорова Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 10 часов 00 минут <Дата обезличена> Прохорова Н.В. , действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из гаража, через имеющийся пролом кирпичной кладки в стене гаража незаконно проник в гараж, расположенный в районе в районе <Адрес обезличен>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Прохорова Н.В. , который является гражданином РФ, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

    Таким образом, Прохорова Н.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении Прохорова Н.В. сделано после обнаружения по месту его жительства похищенного имущества и при наличии у органа дознания достаточных сведений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1. При этом, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Прохорова Н.В. органу дознания и предварительного следствия не сообщил.

    Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> чистосердечное признание Прохорова Н.В. в совершении преступления, признание им вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

    Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение Прохорова Н.В. извинений потерпевшему, <Данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

     Судом установлено, что Прохорова Н.В. был судим <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> ( <Номер обезличен>), Прохорова Н.В. снят с учета филиала <Дата обезличена> по отбытии наказания.

Таким образом, Прохорова Н.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

      На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении Прохорова Н.В. наказания за совершенное преступление.

          В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

             Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить Прохорова Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

              С учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения виновного, достаточных оснований для применения в отношении Прохорова Н.В. положений ст.73 УК РФ и освобождения его от реального отбывания наказания суд не усматривает.

             При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Прохорова Н.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Прохорова Н.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекратить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

     На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Прохорова Н.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2(два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Прохорова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Прохорова Н.В. в исправительный центр.

          Вещественные доказательства: бумажный сверток <Данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- скриншоты с сайта <Данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле

- зарядное устройство марки <Данные изъяты> руководство на лодочный мотор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                         подпись           И.А.Одайкина

Копия верна:

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А. Одайкина.

Подлинник документа находится вуголовном деле <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81