Решение по делу № 2-2214/2019 от 06.11.2019

дело № 2-2214/2019

УИД 19RS0002-01-2019-002938-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием секретаря Лушовой В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубачева А.В. к Администрации города Черногорска ООО «Спецстроймонтраж» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Трубачев А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Черногорска ООО «Спецстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 114400 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 руб., расходов по оплате за составление доверенности представителю в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3488 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2019 в районе д. 67 ул. Советская в г. Черногорпске он двигался, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ***, наехал на препятствие в виде кучи строительного мусора на проезжей части, в результате чего автомобиль перевернулся. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Пуцик А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 114400 руб.. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертных заключений истцом было оплачено эксперту 3000 руб. Так же истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 2000 руб., понес расходы по оплате услуг представителя Демидовой О.В. в сумме 15000 руб. Оплатил госпошлину при подаче иска и оплатил изготовление ксерокопия для направления копий искового заявления и документов ответчику. Истец считает ответственным за возникновение ущерба Администрацию города Черногорска, так как Федеральным Законом № 131-ФЗ от 06.01.2003 «Об организации местного самоуправления в РФ» в к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности и о наличии строительных работ.

Истец и его представитель Пуцик И.В., действующая на основании ходатайства, настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Иванова Л.А., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что кучу мусора не убрали ООО «Спецстроймонтаж», которые на основании муниципального контракта *** от 20.05.2019 в период с 20.05.2019 по 28.11.2019 выполняли дорожные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске, в том числе в районе д. 67. В силу п. 8.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасного дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 8.16 Контракта, обязанностью подрядчика в том, числе является обязательство по компенсации третьим лицам всех убытков за весь причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, причиненным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушение имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецстроймонтаж».

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен телефонограммой В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии паспорта транспортного средства ВАЗ 2121 1991г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Трубачеву А.В.

Статья 14 ч.1 п. 5 Федерального Закона ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 131-ФЗ от 06.10.2003 предусматривает, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 11 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: 4) в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения;

Статья 12 ч. 1 ч. 2 Федерального Закона РФ « О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 18 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 Федерального Закона «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми световыми огнями.

Исходя из приведенного положения пункта 14 Основных положений ПДД РФ обязанности обеспечения безопасности движения в местах проведения работ, в том числе установка соответствующих дорожных знаков, возложена на производителя работ.

Как следует из материала по факту ДТП от 26.09.2019, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, объяснений свидетелей Д.В.Д. И.Д.А. Т.Н.С. - ДТП произошло в г. Черногорске на ул. Советская в районе д. 67 в связи с наездом автомобиля истца на кучу строительного мусора. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной части дороги. На данном участке дороге производились дорожные работы. Дорожные знаки, ограждающие устройства, красные или желтые световые огни, предупреждающие о наличии препятствия в виде кучи строительного мусора на проезжей части - отсутствовали.

Как следует из муниципального контракта, заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «Спецстроймонтаж» *** от 20.05.2019, ООО «Спецстроймонтаж» обязалось в период с 20.05.2019 по 28.11.2019 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске, в том числе в районе д. 67. В силу п. 8.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасного дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 8.16 Контракта, обязанностью подрядчика в том, числе является обязательство по компенсации третьим лицам всех убытков за весь причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, причиненным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушение имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом суд считает установленным, что на ООО «Спецстроймонтаж» лежала обязанность по обеспечению безопасности при проведении дорожных работ, установке Дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия, ограждающего устройства, установке красных или желтых световых огней. Данная обязанность подрядчиком не бала исполнена. Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ООО «Спецстроймонтаж» и наездом истца на препятствие в виде кучи строительного мусора.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Спецстроймонтаж» является надлежащим ответчиком.

Согласно приложению к административному материалу от 26.09.2019 у автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак *** имелись следующие повреждения: капот, лобовое стекло, левое крыло, правое крыло, правая дверь, правое заднее крыло, передний бампер, имеются скрытые дефекты.

Суду так же представлено экспертное заключение ИП Пуцик А.А. об определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 116000 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 114400 руб. без учета износа заменяемых деталей, 68600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу истца возмещение ущерба в размере 114400 руб..

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт № 27-10/19 от 19.10.2019 и квитанции об оплате №*** от 19.10.2019 Трубачев А.В. оплатил ИП Пуцик А.А. 3000 руб.,, так же истец оплатил ИП Пуцик А.А. за изготовление ксерокопий 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от 05.11.2019. Суд считает данные расходы направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, так же направление копий, прилагаемых документов ответчику, является необходимым условием обращения в суд с иском. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «Спецстроймонтаж» в полном объеме.

Так же при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3488 руб. ( чек ордер от 05.11.2019) На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ данная сумма так же подлежит взысканию с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу истца.

Согласно договору об оказании услуг от 05.11.2019, заключенного между Демидовой О.В. и Трубачевым А.В. и расписке о получении денежных средств от 05.11.2019 в сумме 15000 руб. истец оплатил за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Демидовой О.В. 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составила исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 10.12.2019.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, полное удовлетворение искровых требований имущественного характера, а также требования разумности, суд считает сумму расходов заявленную истцом к взысканию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 8000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности выданной истцом представителю Демидовой О.В., данная доверенность выдана на представление интересов истца по иску к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба по факту ДТП от 26.09.2019. Расходы по оформлению данной доверенности составили 2000 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу истца, так как доверенность представителю выдана на участие в конкретном деле.

Исковые требования Трубачева А.В. к Администрации города Черногорска не подлежат удовлетворению, так как данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу Трубачева А.В. возмещение ущерба в сумме 114400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3488 руб.

В иске Трубачева А.В. к Администрации города Черногорска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16.01.2020г.