Решение по делу № 33-10372/2018 от 30.08.2018

Судья Мельников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10372/2018

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берестнева Вячеслава Борисовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года о взыскании с Коновалова Владимира Николаевича в пользу Берестнева Вячеслава Борисовича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Берестнев В.Б. обратился в суд с иском Коновалову В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 12.12.2017, возле Дворца культуры «Северный», Коновалов В.Н., зная о том, что у истца ампутирована правая стопа, в ходе ссоры резко дернул его за одежду, в результате чего он потерял равновесие и упал, ударившись о рядом стоявший автомобиль, от сильной боли потерял сознание, после чего на машине скорой помощи был доставлен в больницу, где у него обнаружили компрессионный перелом тела позвонка с клиновидной деформацией, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. В период лечения в отделении хирургии он постоянно лежал, нуждался в постороннем уходе и помощи, испытывал постоянную физическую боль, после лечения также длительное время был ограничен в движении, без посторонней помощи не мог выполнять домашнюю работу. Таким образом, в связи с полученной травмой он длительное время испытывал физические страдания, а также нравственные страдания от неправомерных действий ответчика, от осознания своей беспомощности, невозможности вести полноценную жизнь. Причинённый моральный вред оценивает в 400000 рублей. В связи с полученной травмой он также понёс расходы на лечение в размере 3 807 рублей, ему предстоит дополнительное обследование в Перми, стоимость проезда в г. Пермь на электропоезде составляет 269 рублей. Общий материальный ущерб составил 3807 + 269 х 2 = 4345 рублей и также подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Берестнев В.Б. и его представитель Я. дополнили иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, уточненный иск поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, дополнив, что истец до сих пор испытывает боли от травмы, причиненной ответчиком.

Ответчик Коновалов В.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец спровоцировал ссору и замахнулся на него рукой, а он лишь подставил под удар свою руку и оттолкнул истца от себя, после чего истец поскользнулся и упал. После падения истец чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался, его госпитализация обусловлена намерением истца получить имущественную выгоду за его (ответчика) счет. Необходимость в приобретении истцом лекарств и его поездки на обследование в г. Пермь ничем не подтверждена, все чеки на лекарства датированы одним числом, в них указаны противопростудные препараты.

В своем заключении по делу прокурор Москаленко Е.В. подтвердила законность заявленных истцом требований о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, но сочла заслуживающими внимания возражения ответчика и предложила снизить размер возмещения морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, в возмещении имущественного вреда отказано ввиду отсутствия достоверных доказательств несения истцом соответствующих расходов, также по причине отсутствия подтверждающих документов отклонено заявление о возмещении расходов на плату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей. В подтверждение наличия оснований для отмены решения суда истец приводит доводы о том, что суд фактически вынудил его заявить устное ходатайство об участии представителя в судебном заседании, лишил возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о возмещении расходов на проезд в г. Пермь для прохождения обследования, а также медицинское заключение о необходимости ношения ортопедического корсета стоимостью 2140 рублей. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал на получение травмы в ходе обоюдной ссоры, хотя какие-либо доказательства того, что ссора была обоюдной отсутствуют, кроме того, судом не учтены все обстоятельства причинения вреда, не принято во внимание, что истец значительно старше ответчика, у него ампутирована ступня, в то время как ответчик твердо стоит на ногах, не учтена степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Также истец не согласен с решением в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Истцом был представлен в суд Договор об оказании юридических услуг, заключенный, заключенный с ООО «***» 20.04.2018. В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по изготовлению и подаче искового заявления в городской суд стоимостью 5500 рублей, а также по представлению в суде интересов истца, уточнении исковых требований, той же стоимостью. Представить дополнительные доказательства несения расходов суд истцу не предложил.

В жалобе изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, медицинских документов, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не находит ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления прилагаемых документов в суд первой инстанции.

На жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Губахи, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены или изменении изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017, в утреннее время, возле Дворца культуры «Северный» г. Губаха, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений Коновалов В.Н. с силой дернул за одежду Берестнева В.Б., являющегося инвалидом третьей группы вследствие ампутации правой стопы, в результате чего Берестнев В.Б. потерял равновесие и упал, ударившись о рядом стоявший автомобиль и дорожное покрытие, получив телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка с клиновидной деформацией, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с данным повреждением здоровья истец с 12.12.2017 по 26.12.2017 включительно находился на стационарном лечении в больнице, затем долечивался амбулаторно до 25.01.2018.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании материала № 46 от 12.02.2018 (КУСП № 1097 от 12.12.2017 и КУСП №707 от 31.01.2018), содержащего объяснения истца, ответчика, очевидцев, заключения экспертов о характере и тяжести полученных травм, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Из представленной в материалы дела справки серии МСЭ-017 № 226783 от 05.11.2003 года следует, что Берестнев В.Б. является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию.

Из имеющихся в деле медицинских документов Берестнева В.Б. следует, что Берестнев В.Б. находился на стационарном лечении с 12.12.2017 по 26.12.2017 включительно, затем долечивался амбулаторно до 25.01.2018 в связи с компрессионным переломом тела L1 позвонка с клиновидной деформацией. Сопутствующие заболевания – ***. В период лечения рекомендовано: анальгетики при болях, нестероидные противовоспалительные препараты, ЛФК, физиотерапия, дозированная ходьба, не садиться до 25.01.2018 года.

Учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом обстоятельств происшедшего, степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий определил сумму компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера присужденной суммы, определенной судом при правильном применении норм материального права, не имеется. Само по себе несогласие истца с размером компенсации не является основаниям для изменения решения суда в данной части.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном отказе во взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья. При разрешении требований в данной части суд указал на отсутствие достоверных доказательств несения истцом таких расходов, их необходимости и взаимосвязи с полученной травмой. Сведений, опровергающих правильность выводов суда истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно истец был обязан представить достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, довод жалобы о том, что судом не было предоставлено истцу такое право, на основании статьи 35 ГПК РФ судебной коллегией отклонен. Изложенное в полной мере касается также и требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требование о возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что доверенность выдана не на представление интересов истца в рассматриваемом деле, а содержит более широкий круг полномочий, что как правильно указал суд, является основанием для отказа в возмещение этих расходов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева Вячеслава Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: