Решение по делу № 33-10463/2023 от 21.11.2023

УИД: 11RS0003-01-2023-003938-88

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-4982/2023 (33-10463/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2023 года апелляционную жалобу Губановой ФИО12 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губановой ФИО13 к Гончаровой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова М.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик работает в библиотеке <Номер обезличен> и с первого дня своей работы она вела себя оскорбительно по отношению к ней. Истец обращалась к руководству библиотеки на непозволительный тон, рукоприкладство со стороны ответчика, директор МБУК «Централизованная библиотечная система» Михалевич Ю.Л. обещала урегулировать беспочвенный конфликт, гарантировала возможность пользоваться услугами библиотеки. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец приходила в библиотеку <Номер обезличен> только в присутствии третьих лиц, поскольку это небезопасно. Гончарова Е.А. обвинила истца в своих объяснениях в библиотеке, в ОМВД <Адрес обезличен>, прокуратуре <Адрес обезличен> в том, что делала сама – хамила, угрожала.

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Губанова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.121.2022 <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, Гончарова Е.А. работает в МБУК «Централизованная библиотечная система» в качестве библиотекаря ОСП «Библиотека <Номер обезличен>» с <Дата обезличена>.

В должностные обязанности библиотекаря ОСП «Библиотека <Номер обезличен>» входит организация дифференцированного библиотечного, информационно-библиографического обслуживания пользователей.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец обращалась к директору МБУК «Централизованная библиотечная система» с жалобами по поводу хамства, дерзости со стороны библиотекаря Гончаровой Е.А.

<Дата обезличена> директор МБУК «Централизованная библиотечная система» по результатам рассмотрений обращений истца дала ответ, из которого следует, что с Гончаровой Е.А. проведена беседа, в ответ на жалобу ею предоставлена объяснительная записка, в которой указано, что она никогда не допускает некорректное поведение в отношении посетителей библиотеки (повышение тона, использование нецензурной лексики). За период работы Гончаровой Е.А. жалоб от других пользователей библиотеки не поступало, с профессиональными обязанностями сотрудник справляется в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Губанова М.А. ссылалась на то, что из-за судебных разбирательств, которые возникли по вине участкового Боткова С.В., ей часто приходится ходить в библиотеку <Номер обезличен>, чтобы снимать копии документов. Гончарова Е.А. работает в данной библиотеке с апреля 2022 года. При посещении библиотеки ответчик разговаривает с ней ...

Ответчик Гончарова Е.А., возражая на иск, указала, что с самого начала ее работы в библиотеке у истца создалась личная неприязнь к ней, поскольку Губановой М.А. не нравилось, как она делает ксерокопии документов. Ответчик обращалась к директору МБУК «Централизованная библиотечная система» Михалевич Ю.Л. с должностной запиской, в которой указывала на поведение Губановой М.А., что она мешает работать, контролирует процесс работы библиотеки, ведет себя агрессивно. После этого обращения директор разрешила, чтобы Губанова М.А. делала копии документов самостоятельно. При общении с Губановой М.А. она не произносила нецензурные слова, поскольку вообще их не употребляет, а указанное истцом выражение: «пошла вон, бешеная собака» в своей речи не использовала. Кроме того, в общении с взрослыми людьми никогда не применяет обращение на «ты», в том числе и с истцом. В свою очередь, от истца в свой адрес она слышала оскорбления с первого дня её работы, даже приходилось вызывать участкового Боткова С.В., поскольку Губанова М.А. кричала и возмущалась в библиотеке, вела себя агрессивно.

Суд, оценив добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Михалевич Ю.О. и Скрипник О.И., которые не подтвердили факт нанесения Гончаровой Е.А. оскорблений Губановой М.А., пришел к выводу о том, что факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца с использованием нецензурной лексики, равно как и факт их распространения ответчиком, не нашел своего подтверждения.

При этом, как правильно указал суд, оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, не представляется возможным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, какие конкретно выражения использовала Гончарова Е.А. в общении с Губановой М.А., в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не свидетельствует об оскорблении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения Гончаровой Е.А. личных неимущественных прав Губановой М.А., а равно посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья и секретарь судебного заседания, принимавший участие в рассмотрении дела, заинтересованы в разрешении данного дела в пользу ответчика, по существу носят бездоказательный характер и основаны на предположениях истца.

Доводы о том, что ответчиком в суд не представлено доказательств некорректного поведения со стороны истца, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку предметом доказывания по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда являлся факт совершения ответчиком тех или иных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

При этом с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации указанный факт подлежит доказыванию истцом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка факту обращения Гончаровой Е.А. <Дата обезличена> к участковому уполномоченному и тому обстоятельству, что при даче объяснений участковому уполномоченному ответчик указывала на возможное наличие у истца психического заболевания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения ответчика, предполагавшего наличие у истца психического заболевания, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Ответчик, пользуясь гарантиями, предоставленными ст. 33 Конституции Российской Федерации, имела право на обращение в органы полиции по вопросу, связанному с охраной общественного порядка.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении <Дата обезличена> к участковому уполномоченному Гончарова Е.А. преследовала цель исключительно причинить вред истцу, не имеется.

Как следует из объяснений и истца и ответчика, приобщенных к материалам КУСП <Номер обезличен>, между ними произошел словесный конфликт, ответчик, полагая, что ее права нарушаются, обратилась в полицию, что не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что факт нанесения ответчиком оскорблений истцу подтверждается материалами КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по результатам проверки обращения Губановой М.А. дело об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.А. не возбуждалось, к административной ответственности Гончарова Е.А. не привлекалась. Ссылки на конкретные доказательства совершения Гончаровой Е.А. противоправных действий в отношении истца в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.