Решение по делу № 33-2731/2023 от 22.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1273/2022 г. (33-2731/2023)

11RS0005-01-2022-001065-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Богдашенко П.А. – Лобанова И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года, по которому

оставлено без удовлетворения исковое заявление Лобанова И.Н., обратившегося в интересах Богдашенко П.А., к администрации МО ГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» и ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба в размере 264 406 руб. с судебными расходами.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Богдашенко П.А. – Лобанова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Богдашенко П.А. – Лобанов И.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 406 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> на ...-м км автодороги «подъезд к пгт. ...» в г. Ухте Богдашенко Е.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., следовала по главной дороге, когда с ней совершил столкновение автомобиль ..., г.р.з. ..., под управлением Торлоповой Е.А. По мнению истца, на перекрестке отсутствовала дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», соответственно, вред имуществу причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих и обслуживающих участок дороги.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ») и ГКУ РК «УправтодорКоми», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торлопова Е.А., Богдашенко Е.В. и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» в суде требования иска не признали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. в районе ... км. автодороги «Подъезд к пгт. ...» г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением водителя Торлоповой Е.А., и автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением водителя Богдашенко Е.В.

Водитель Богдашенко Е.В. двигалась из г. ... в п. ... и на перекрестке ул. ... и ... км. автодороги «Подъезд к пгт. ...» осуществляла поворот налево в сторону п. ..., водитель Торлопова Е.А. двигалась со стороны п. ... через перекресток ул. ... и ... км. автодороги «Подъезд к пгт. ...» прямо по направлению г. ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> Торлоповой Е.А. назначено административное наказание за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ и совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Верховного Суда ... от <Дата обезличена> постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Торлоповой Е.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Согласно акту, составленному <Дата обезличена> в ... час. должностным лицом ГИБДД, на перекрестке ул. ... и автодороги ...-й км «подъезд к пгт. ...» в г. ... отсутствует дорожная разметка 1.1, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с заключением эксперта-техника ... О.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ... руб.

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата по страховому случаю в размере ... руб.

Исходя из объяснений Торлоповой Е.А., данных при рассмотрении дела
<Номер обезличен> и подтвержденных ею в жалобе, она считала, что едет по главной дороге, поэтому въехала на перекресток, не снижая скорости, ранее неоднократно проезжала указанный участок автодороги.

На видеозаписи, запечатлевшей событие из автомобиля Торлоповой Е.А., видно, что автомобиль ... следует навстречу с включенным указателем поворота, но Торлопова Е.А. продолжает следовать прямо, не предпринимая попыток избежать столкновения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждений автомобиля истца, явились действия водителя Торлоповой Е.А., нарушившей требования п. 13.13 ПДД РФ, поскольку при однотипном покрытии на дороге и в отсутствие знаков приоритета, она должна была считать, что находится на второстепенной дороге.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств противоправности действий собственника автодороги – администрации МО ГО «Ухта» и лица, которому поручено ее содержание и обслуживание – МУ «УЖКХ», а также из того, что МПК «Ухтаспецавтодор» и ГКУ РК «УправтодорКоми» не являются лицами, ответственными за содержание участка автомобильной дороги (перекрестка неравнозначных дорог улицы ... пгт. ... и «подъезд к пгт. ...»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к лицу, ответственному за содержание и обслуживание автодороги - МУ «УЖКХ».

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пп. 13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими частников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (п. 4.3 ГОСТ).

На основании п. 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступи дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение № 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2019). Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 -2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что при проезде Т – образного перекрестка произошло столкновение транспортных средств, поскольку водитель Богдашенко Е.В., двигаясь по главной дороге, обозначенной знаком 2.1, и, осуществляя маневр поворота налево, полагала, что при наличии знаков 2.1 и 8.13 имеет преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка.

В свою очередь, водитель Торлопова Е.А., увидев, что водитель Богдашенко Е.В. включила указатель левого поворота, и в отсутствие знака 2.4, предписывающего ей (Торлоповой Е.А.) уступить дорогу, продолжила движение через нерегулируемый перекресток прямо, полагая, что представляет собой помеху справа для водителя Богдашенко Е.В. и последняя в силу требований ПДД должна уступить ей дорогу.

Согласно материалам дела обе пересекающие дороги имели одинаковое покрытие и по одной полосе для движения в каждую сторону, что свидетельствует о том, что пересекающиеся дороги были равнозначными.

Судом первой инстанции не мотивирована ссылка на положения пункта 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего для водителя презумпцию движения по второстепенной дороге, поскольку в силу диспозиции указанного пункта, установленное данным пунктом правило движения по второстепенной дороге применяется в случае невозможности для водителя определить покрытие дороги с целью определения ее статуса. Таких обстоятельств в данном деле не установлено, никто из водителей не имел сомнений в качестве дорожного покрытия. Невозможность определения статуса дороги в спорном случае была обусловлена отсутствием знака приоритета «Уступи дорогу».

Соответственно, вывод суда о наличии вины Торлоповой Е.А. в несоблюдении правил проезда перекрестка не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, Торлопова Е.А. правила проезда перекрестка не нарушала, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге со стороны п. ..., по которой осуществлял движение Торлопова Е.А., дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

С учетом отсутствия для ее направления движения дорожного знака 2.4, требований Правил дорожного движения, Торлопова Е.А. имела основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить ее изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у нее также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней.

Соответственно, приближаясь к перекрестку, она не должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Отсутствие дорожных знаков перед перекрестком со стороны п. ..., а точнее, недолжная организация дорожного движения, способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности возложения обязанности по возмещению возникшего ущерба на лицо, призванное осуществлять организацию дорожного движения с использованием разметки и дорожных знаков, является закономерным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ^парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорога «Подъезд к пгт. ...», а также автомобильная дорога «...» находятся на территории МО ГО «Ухта».

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> закреплено с <Дата обезличена> за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления следующее имущество, являющееся собственностью муниципального образования городского округа «...»: автомобильная дорога «...», протяженностью ... км., стоимость имущества ... руб.

<Дата обезличена> между МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», действующего от имени администрации МО ГО «Ухта» (Заказчик), и МКП «Ухтаспецавтодор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

<Дата обезличена> между МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», действующего от имени администрации МО ГО «Ухта» (Главный распорядитель), и МКП «Ухтаспецавтодор» (Получатель субсидии), заключено соглашение о предоставление субсидии из бюджета МО ГО «Ухта» на возмещение затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта (ремонта) объектов (элементов), расположенных на территории МО ГО «...».

Указанными соглашениями не предусмотрено возложение на МКП «Ухтаспецавтодор» обязанностей по установке дорожных знаков, выполнению дорожной разметки и т.п.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим осуществлением МУ «УЖКХ» обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, выраженных в отсутствии на участке ... км. «подъезд к пгт. ...» дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного ущерба транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика МУ «УЖКХ» ответственности за причинение данного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине МУ «УЖКХ», которое являясь организацией, которой передано в управление муниципальное имущество, было обязано надлежащим образом осуществлять мероприятия по организации дорожного движения.

В силу изложенного, с МУ «УЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 264 406 руб. (395 706 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 131 300 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Богдашенко П.А. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Лобанов И.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 56-59).

Истцом произведена оплата представителю Лобанову И.Н. за оказанную правовую помощь в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 55).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: от <Дата обезличена>), требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУ «УЖКХ» в пользу Богдашенко П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 24).

Кроме того, Богдашенко П.А. понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 60).

Установив, что судебные расходы по составлению экспертного заключения и по оформлению нотариальной доверенности являлись обоснованными, исходя из доказанности факта их несения, указанные расходы подлежат взысканию с МУ «УЖКХ» в пользу Богдашенко П.А.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУ «УЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУ «УЖКХ», с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н., обратившегося в интересах Богдашенко П.А., к МУ «УЖКХ» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н., обратившегося в интересах Богдашенко П.А., к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» в пользу Богдашенко П.А. ущерб в размере 264 406 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 12 500 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5844 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдашенко П.А. – Лобанова И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: