Решение по делу № 1/3-12/2016 от 28.01.2016

Дело № 1/3-12/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Моржанаева М.В.,

подсудимой Павловой Э.Е.,

защитника адвоката Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Павловой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не работающей, с образованием 8 классов, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Павлова Э.Е., находясь в зале дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с целью реализации умысла на тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, зная, что за ними никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений подошла к спящей на кровати ФИО5 и тайно похитила из левого кармана куртки, надетой на ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылась, использовав похищенное по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) около <данные изъяты> часов Павлова Э.Е., находясь с зале <адрес> по ул.<адрес>, с целью реализации своего умысла на тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, зная, что за ними никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений подошла к спящей на кровати ФИО5 и тайно похитила из правого кармана куртки, надетой на ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, использовав похищенное по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Павловой Э.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Кораблев В.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены, ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Моржанаев М.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, считая, что ходатайство Павловой Э.Е. заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Поддержал гражданский иск, заявленный ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала гражданский иск. Просила взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Павловой Э.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Павловой Э.Е. преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Павлова Э.Е. совершила умышленные, оконченные и в силу ст. 15 УК РФ - преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом были исследованы характеризующие данные на подсудимую и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Павлова Э.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет. На диспансерном учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимой оснований не имеется. Павлова Э.Е. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Признание Павловой Э.Е. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимой, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Павловой Э.Е. преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ. Так же суд с учетом личности Павловой Э.Е., совершившей два преступления против собственности, не возместившей причиненный ущерб, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Павловой Э.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, Павловой Э.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск, заявленный ФИО5 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб ей причинен умышленными преступными действиями Павловой Э.Е.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павловой Э.Е. не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-300, 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Э.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Освободить Павлову Э.Е. от назначенного наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павловой Э.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Павлову Э.Е. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Павловой Э.Е. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Габитова Р.Ш.