Решение по делу № 2-39/2021 от 29.07.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-003374-66

Производство № 2-39/2021

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием истца Гавриловой И.А.,

представителя ответчика Косаревой Н.С., действующей на основании доверенности <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой Варвары Сергеевны, Гаврилова Александра Сергеевича, Гаврилова Сергея Александровича к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами семьи нанимателя по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома.

В квартире истцов происходили многочисленные заливы из-за протечки кровли. 20.02.2020 в очередной раз из-за протечки кровли произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен акт. Согласно расчету (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44684 руб. 06.03.2020 истцы направили ответчику претензию, однако ответчик не согласился с размером ущерба и указал на необходимость составления сметы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 54 200 руб., неустойку в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (л.д. 162, 185)

В судебном заседании истец Гаврилова И.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Косарева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку управляющая компания не отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ответчик выполнял своевременно необходимые работы для устранения аварийных ситуаций по протечке кровли. Также не подлежит взысканию моральный вред, поскольку наличие и размер морального вреда истцом не доказан. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, о проведении осмотра квартиры представитель не был уведомлен. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в заключении эксперта. (л.д. 42-44, 186-187)

Истцы Гаврилов А.С., Гаврилов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 82, 157)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, опросив эксперта Фокина Д.С., который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что на момент осмотра повреждений в квартире Управляющей компанией и составлении акт, еще не все повреждения проявились, этим и отличается разница в площади повреждений, указанной в акте и в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 25, кв. 147, предоставлена Гаврилову А.П. на основании ордера <***> с семьей, состоящей из 5 человек: Гаврилова С.С. – жена, Гаврилов С.А. – сын, Гаврилова О.А. – дочь, Гаврилова А.А. - дочь (л.д. 10-11)

Таким образом истец Гаврилов А.П. является нанимателем жилого помещения, истцы Гаврилова И.А., Гаврилова В.С. и Гаврилов С.А. – членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***

Обслуживание жилого дома № 25 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения находится в ведении ООО «УЖК «Радомир-Инвест», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2020 в квартире *** произошел залив квартиры из-за протечки кровли.

Согласно акту от 25.02.2020 по результатам обследования квартиры комиссией ООО «УЖК «Радомир-Инвест» были установлены следующие повреждения: комната S=13 м2: потолок водоэмульсионное окрашивание - намокание, желтое пятно 10см2, стены лепнина - желтое пятно 5 см2, комната S=16,5 м2: стены обои флизилиновые -намокание, отслоение от стен, потолок натяжной - попадание воды, туалет S=1,05 м2: потолок - намокание на 0,4 м2, обоев на потолке нет (л.д. 13)

Свои требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы основывали на собственных расчетах (калькуляции), указанных в претензии ответчику, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44684 руб. (л.д. 36-37)

Определением от 18.09.2020 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Фокину Д.С. ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. 79-80)

Согласно заключению эксперта № 22-11/2020 от 23.11.2020 (л.д. 84-155) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 25, кв. 147, в результате залива квартиры 20.02.2020 из-за протечки кровли составила 54200 руб. (л.д. 109)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры находятся в сфере профессиональных полномочий эксперта, в силу чего проведение осмотра без присутствия ответчика не свидетельствует о необоснованности таких выводов.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, суд отклоняет, поскольку телеграмма, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18 руководителю ООО «УЖК «Радомир-Инвест» достоверно подтверждает извещение ответчика о проведении осмотра квартиры (л.д. 140) При этом, в письменных возражениях на иск, место нахождения ответчика указано г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 18.

Довод ответчика о различии повреждений, указанных в акте осмотра, и повреждений, указанных в заключении эксперта, суд также отклоняет, поскольку осмотр жилого помещения истца проводился 25.02.2020 представителями ООО «УЖК «Радомир-Инвест» визуально, сведений об обладании ими каких-либо специальных познаний в области строительства, не имеется, в связи с чем, не указание ими на иные повреждения не свидетельствует об отсутствии этих повреждений. Наличие повреждений подтверждается экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом исследования поврежденного имущества. Доказательств получения данных повреждениий при иных обстоятельствах, нежели затопление от 20.02.2020, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу вышеприведенных правовых норм сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчика суммы ущерба в размере 54 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая переживания истцов, связанные с возникшими неудобствами в пользовании квартирой, необходимостью проведения внепланового ремонта, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 06.03.2020 по 01.12.2020 составляет 440 646 руб. (54 200 руб. х 3% х 271 дн.)

Вместе с тем с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 54 200 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

Судом взыскан в пользу истцов ущерб в размере 54 200 руб., неустойка – 54200 руб. и компенсация морального вреда 8000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 58 200 руб. (116 400 руб. / 2). При отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой Варвары Сергеевны, Гаврилова Александра Сергеевича, Гаврилова Сергея Александровича к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК Радомир-Инвест» солидарно в пользу Гавриловой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой Варвары Сергеевны, Гаврилова Александра Сергеевича, Гаврилова Сергея Александровича сумму ущерба в размере 54200 руб., неустойку в размере 54200 руб., штраф в размере 58200 руб.

Взыскать с ООО «УЖК Радомир-Инвест» в пользу Гавриловой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой Варвары Сергеевны, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК Радомир-Инвест» в пользу Гаврилова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК Радомир-Инвест» в пользу Гаврилова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная