Решение по делу № 2-231/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеготовой Елены Викторовны к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеготова Е.В. в лице своего представителя Бойцова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 07.01.2017 истец совершала перелет рейсом София – Москва и Москва – Санкт-Петербург рейсом ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», в стоимость билета включена услуга перевозки багажа без получения его в транзитной станции г. Москва. По прибытии в Санкт-Петербург 07.01.2017 г. сотрудники ответчика объяснили истцу, что ее багаж утерян, в связи с чем истцом было оставлено заявление на розыск багажа. 08.01.2017 г. было оставлено повторное заявление на розыск, 09.01.2017 г. никакой информации об утерянном багаже не поступило, истец вновь обратилась в аэропорт Пулково, ее допустили до самостоятельного поиска в зону хранения багажа, где истцом и был обнаружен ее потерявшийся багаж.

11.01.2017 г. истцом на сайте ответчика была составлена претензия, на которую 28.01.2017 г. поступил ответ, в котором ответчик подтвердил факт задержки доставки багажа. 13.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа за просрочку доставки багажа и компенсации морального вреда. Ответом от 28.04.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что выплата морального ущерба Воздушным кодексом РФ не предусмотрена.

Не согласившись с доводами ответчика, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель истца Бойцов А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» Ананьева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. По мнению ответчика, истцом пропущен 21-дневный срок направления претензии, предусмотренный ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее – Варшавской конвенции); причинение истцу морального вреда не подтверждается доказательствами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из положений статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 103, статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку; за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, удорожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, истец Чеготова Е.В. 07.01.2017 года совершала перелет рейсом ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» по маршруту София – Москва, Москва – Санкт-Петербург, по прибытии в Санкт-Петербург багаж ей не был выдан, истцом было оставлено заявление на розыск багажа.

Багаж был выдан истцу только 09.01.2017 года, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременной выдаче истцу багажа в пункте назначения.

В соответствии со статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 в г. Варшаве (с последующими изменениями), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных ему нравственных страданий, длительность просрочки в доставке багажа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 5000 рублей (из расчета 10000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеготовой Елены Викторовны к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Чеготовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин