Решение по делу № 2-964/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-964/2022

УИД 03RS0037-01-2022-001345-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Валитовой Ляйсан Ильясовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Валитовой Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Валитовой Л.И. заключен кредитный договор
№-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 616900 рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 419246,08 руб. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № составляет 705850 рублей. Просит взыскать с Валитовой Л.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419246,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 705850 рублей, в счет погашения задолженности Валитовой Л.И. по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Валитовой Л.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»» и Валитовой Л.И. заключен кредитный договор № -Ф, по условиям которого Валитовой Л.И. предоставлен кредит в сумме 616900 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, сроком на 60 месяцев на условиях 18,40% годовых. Валитова Л.И. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 15800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Валитовой Л.И., что подтверждается заявлением последнего на перевод средств.

Установлено, что ответчик Валитова Л.И. исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 419246,08 рублей, в том числе долг по кредиту – 329792,99 руб., просроченный
кредит – 89453,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Банк направил Валитовой Л.И. претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика Валитовой Л.И. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Валитова Л.И. предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф, стоимость автомобиля Toyota Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705850 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд соглашается с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф, поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд полагает необходимым требования ПАО Росбанк удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, принадлежащее на праве собственности Валитовой Л.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 705850 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина имущественного характера в размере 7392,46 руб., государственная пошлина неимущественного характера в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Валитовой Л.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Валитовой Ляйсан Ильясовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Валитовой Ляйсан Ильясовны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419246,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 705850 рублей, в счет погашения задолженности Валитовой Ляйсан Ильясовны по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Валитовой Ляйсан Ильясовне в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов