Решение по делу № 33-7296/2020 от 06.11.2020

Дело № 33-7296/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Амзоева А. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года по иску Трофимова С. Е. к Амзоеву А. С. о взыскании задолженности по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Амзоева А. С. к Трофимову С. Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к Амзоеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в сумме 2 500 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами 3 июля 2017 года договором займа. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с Амзоева А.С. задолженность в размере 1 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 996 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства Амзоев А.С. обратился со встречным иском к Трофимову С.Е. о признании указанного договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 751 рубля 52 копеек, указав в обоснование требований, что в действительности заемные средства от истца не получал, долговая расписка им 3 июля 2017 года была составлена под влиянием обмана и с целью прикрытия иной сделки, обязательство по которой перед ним исполнены иным лицом и на меньшую сумму, Трофимову С.Е. он возвратил 1 335 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2020 года встречное исковые заявление Амзоева А.С. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Карат», ООО «АТК».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года исковые требования Трофимова С.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Амзоева А.С. оставлены без удовлетворения.

С Амзоева А.С. в пользу Трофимова С.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 126 996 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 659 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Амзоев А.С. просит решение суда отменить, указывает, что заемные средства ему не передавались, его ходатайства об истребовании доказательств безденежности договора займа судом необоснованно отклонены, представленная Трофимовым С.Е. в подтверждение наличия у него денег копия кассового ордера не отвечает требованию допустимости доказательств, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года Амзоевым А.С. собственноручно составлена расписка о получении от Трофимова С.Е. в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата - полтора года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату указанных средств в установленный срок, Трофимов С.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Амзоев А.С. в ходе судебного разбирательства факт составления им расписки не опровергал, исковые требования Трофимова С.Е. не признал, сослался на безденежность договора займа и просил признать его в этой связи незаключенным, указал, что на сумму займа Трофимов С.Е. за счет собственных средств обязался пополнить активы ООО «Карат» в его интересах, чего не сделал, а расписку его побудил составить путем обмана.

Судом кроме того установлено, что Амзоев А.С. часть заемных средств в сумме 1 335 000 рублей Трофимову С.Е. возвратил, о чем последний 15 января 2019 года также собственноручно составил расписку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Трофимова С.Е. и их удовлетворении в уточненной редакции, поскольку установил факт заключения сторонами 3 июля 2017 года договора займа, по которому обязательства по возврату заемных средств в установленный срок заемщиком надлежащим образом не исполнены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Амзоева А.С., суд исходил из того, что приведенные им в обоснование доводов о безденежности договора займа и составления расписки под влиянием обмана со стороны Трофимова С.Е. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона (статья 812 ГК РФ) обязанность по предоставлению доказательств безденежности заключенного между сторонами и удостоверенного составленной ответчиком распиской договора займа от 3 июля 2017 года лежала на Амзоеве А.С.

Таких относимых и допустимых доказательств материалы дела не содержат, а одно лишь соответствующее утверждение Амзоева А.С. данное обстоятельство, с учетом предоставления Трофимовым С.Е. указанной расписки, достоверно не подтверждает и доводы последнего о наличии между сторонами заемных правоотношений не опровергает.

Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения Амзоевым А.С. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Трофимова С.Е. Ни во встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заключается заведомо недостоверный характер сведений, сообщенных Амзоеву А.С. Трофимовым С.Е., или о каких обстоятельствах последний умолчал, когда просил Амзоева А.С. составить расписку в получении денег, равно как и не обосновано существо истинных намерений истца, о которых Амзоев А.С. якобы был введен в заблуждение.

Амзоевым А.С. не приведено разумного и убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми у него возникла необходимость составления долговой расписки, денежные средства по которой им получены не были. Оснований для вывода о том, что таковой причиной может являться обещание Трофимова С.Е. оплатить товары и услуги (работы), в которых нуждался Амзоев А.С., как он на то сослался во встречном исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие у Амзоева А.С. перед истцом заемных обязательств опровергается фактом частичного гашения им задолженности на сумму 1 335 000 рублей, что расценивается как признание заемщиком долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова С.Е. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Амзоева А.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств безденежности договора займа, недопустимости представленной в качестве доказательства Трофимовым С.Е. копии кассового ордера судебной коллегией отклоняются.

Возможность установления материального положения Трофимова С.Е. и опровержения его доводов о наличии у него денежных средств в размере 2 500 000 рублей на основании документов, об истребовании которых просил Амзоев А.С. (т. 1 л.д. 138-140), из материалов дела не усматривается, а содержанием указанной копии кассового ордера суд первой инстанции свои выводы не обосновывал.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для разрешения спора без участия Трофимова С.Е. судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Трофимов С.Е. о времени и месте заседания суда, в котором было постановлено обжалуемое решение, был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе направленным посредствам почтовой связи письменным извещением (т. 1 л.д. 242) и СМС-уведомлением (т. 1 л.д. 245), а его отказ от участия в ходе судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ препятствием для рассмотрении дела судом не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Трофимова С. Е. к Амзоеву А. С. о взыскании задолженности по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Амзоева А. С. к Трофимову С. Е. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    И.И.Хуснутдинова