Решение по делу № 33-3402/2024 от 18.03.2024

    УИД 29RS0017-01-2023-001282-74

    Судья Роскова О.В.                         Дело № 2-20/2024         стр.155, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-3402/2024                14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-20/2024 по иску Матасова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Матасова Александра Юрьевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Матасов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако обязательства по выплате страхового возмещения им не исполнены. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере              990 200 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме      8 000 руб., почтовые расходы 457 руб., неустойку, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк», Губинский Р.Е.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Грязнухин В.Г. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не исполнена в отсутствие вины истца и злоупотребления правом с его стороны. По направлению страховщика ремонт на СТОА ИП *** проведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта, а выдача направления на значительно удаленную от места жительства истца СТОА не свидетельствует о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств. Отмечает, что страховщиком допущено нарушение прав истца в рамках договора КАСКО, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства ***.

2 ноября 2022 г. указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября 2023 г. по страховому риску «КАСКО/ущерб».

Условиями полиса добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС. Страховая стоимость определена в размере 1 591 200 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции (далее – Правила).

24 мая 2023 г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство ***, принадлежащее истцу, получило повреждения.

24 мая 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 мая 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 1 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ***, приложением к письму было направление на технический ремонт № ***.

Транспортное средство истца было предоставлено на СТОА, где составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 15 июня 2023 г.

Согласно информационному письму ИП *** ремонт не был произведен в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести ремонт в установленные сроки, а также осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей. Указано, что такая невозможность обусловлена текущей геополитической и экономической ситуацией, в связи с которой произошел рост цен на сырье, производство и логистику и, как следствие, изменились цены на детали у поставщиков.

12 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ***.

Отказ от ремонта автомобиля истца ИП *** также подтверждается сообщением от 12 января 2024 г.

Письмом от 26 июля 2023 г. страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «***», приложением к письму было направление на технический ремонт № ***.

Ремонт автомобиля на данной СТОА не производился.

Письмом от 10 августа 2023 г. страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «***», приложением к письму было направление на технический ремонт № ***.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Матасовым А.Ю. проведена экспертиза у ИП ***, согласно выводам которой она составляет 1 000 331 руб.

Для проведения указанной экспертизы Матасовым А.Ю. понесены расходы в сумме 8 000 руб.

В связи с несогласием истца с предложенной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 755 359 руб., им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 331 руб. и возмещении стоимости оценки.

18 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Матасову А.Ю. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанным письмом страховщик предложил заявителю обратиться на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам эксперта ФБУ *** от 21 ноября 2023 г. № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 24 мая 2023 г., независимо от износа запасных частей по состоянию на 21 ноября 2023 г. составляет 990 200 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, уклонившегося от исполнения своей обязанности по представлению транспортного средства на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонта поврежденного имущества, являются недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении им своим правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выполнению своих обязательств по его ремонту.

Суд также отметил, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Соглашений об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования сторонами не заключалось. В этой связи у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал и во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, в силу положений п. 9.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в речение 7 рабочих дней с даты получения счета.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП *** (т. 1 л.д. 132). Указанное направление выдано в предусмотренный п. 9.3 Правил срок.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства на указанной СТОА произведен не был в отсутствие вины страхователя, который автомобиль для ремонта предоставил, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.

Направление на ремонт было аннулировано страховщиком 12 июля    2023 г.

Указанным действиям страховщика судом первой инстанции оценка не дана, кроме того судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что после получения отказа в проведении ремонта от данной СТОА именно страховщик предложил истцу заключить соглашение о страховой выплате.

Последующие направления на ремонт на СТОА ООО «***» и ООО «***» выданы истцу с нарушением установленного п. 9.3 Правил срока. При этом ни Правила, ни положения страхового полиса не предусматривают возможности последовательной выдачи страховщиком направлений на различные СТОА за пределами установленного срока в случае отказа какой-либо из них в проведении ремонта по ранее выданным направлениям.

Таким образом, в пределах установленного п. 9.3 Правил срока страховщиком направления на СТОА, которая готова была провести ремонт поврежденного транспортного средства и фактически приняла его на такой ремонт, выдано не было, что является нарушением предусмотренных договором страхования условий и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем.

Выплату страхового возмещения в денежной форме в качестве возможного варианта урегулирования возникшего убытка истцу предложил страховщик, направив для подписания проект соглашения, в котором стоимость ремонта поврежденного автомобиля была оценена в сумме              755 359 руб. Истец с предложением о денежной форме страхового возмещения по существу был согласен, однако указал на значительное занижение стоимости ремонта, потребовав выплатить 1 000 331 руб. в соответствии с результатами организованной им оценки.

Указанные действия страхователя, который в соответствии с условиями договора страхования вправе был рассчитывать на получение направления на ремонт в 20-дневый срок с момента подачи заявления на СТОА, которая такой ремонт фактически проведет, но не получивший по не зависящим от него обстоятельствам надлежащее страховое возмещение в натуральной форме, что в конечном итоге привело к необходимости обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет            990 200 руб.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную договором страховую сумму.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 страхового полиса он заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – это установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии (в настоящем случае 24 300 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по настоящему делу, составит 965 900 руб. (990 200 руб. – 24 300 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составил 24 300 руб., таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком, который аннулировал выданное на ремонт направление 12 июля 2023 г., по состоянию на 12 января 2024 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 495 100 руб. (965 900 руб. + 24 300 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, данная услуга оказана истцу в рамках заключенного договора, факт несения расходов подтвержден платежными документами, их несение являлось для истца необходимым и реальным, было вызвано необходимостью сбора и предоставления доказательств размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, что соответствует разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение истцом почтовых расходов в сумме 467 руб. обусловлено необходимостью соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Требования Матасова А.Ю. удовлетворены судебной коллегией на 97,6% (с учетом взыскания суммы страхового возмещения в размере 965 900 руб. вместо заявленной к взысканию суммы 990 200 руб.).

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 808 руб. (8 000 руб. х 97,6%), почтовые расходы в сумме 446 руб. (457 руб. х 97,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 13 102 руб.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Матасова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матасова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Матасова Александра Юрьевича (паспорт ***) страховое возмещение в сумме          965 900 руб., неустойку в сумме 24 300 руб., штраф в сумме 495 100 руб., расходы на оценку 7 808 руб., почтовые расходы 446 руб.

В удовлетворении требований Матасова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в сумме 13 102 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова