Решение по делу № 33-36741/2023 от 12.10.2023

Судья: Москвин К.А.                       Дело № 33-36741/2023

50RS0031-01-2022-013308-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шеховцовой Любови о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Шеховцовой Любови к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Комиссаровой А.О., представителя ответчика – Андронюк Т.В.,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Шеховцовой Л., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данный объект.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства без получения соответствующего разрешения производится монтаж двухэтажного объекта капитального строительства неустановленного назначения.

Шеховцова Л. обратилась в суд со встречным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на незавершенное строительством спорное здание.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что 15 октября 2020 года в адрес администрации Одинцовского городского округа Московской области она направила уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. 20 октября 2020 года в ответ на обращение администрация Одинцовского городского округа Московской области уведомила ее о возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства. На данный момент строительство жилого дома не завершено. Объект незавершенного строительства полностью находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Согласно заключению эксперта исследуемый объект площадью 510 кв.м. является объектом капитального строительства, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что на нем производится монтаж двухэтажного объекта капитального строительства неустановленного назначения, визуально не обладающего признаками объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Наличие признаков самовольной постройки зафиксировано проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Шеховцовой Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шеховцова Л. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка площадью 1 660 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

15 октября 2020г. ответчиком в адрес истца подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

20 октября 2020г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе обследования данного земельного участка истцом установлено наличие на нем незавершенного строительством здания, которое, как полагал истец, не является жилым домом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения данной экспертизы следует, что поскольку доступ эксперту на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> для его обследования и обследования спорной постройки обеспечен не был, такое обследование проводилось экспертом визуально с земель общего пользования. По результатам данного визуального обследования экспертом и был сделан вывод о том, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм правил, правил землепользования и застройки Одинцовского г.о. Московской области, а также предположительный вывод о том, что такой объект может создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Поскольку вышеизложенные выводы экспертом были сделаны без непосредственного обследования как земельного участка ответчика, так и находящегося на нем спорного строения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, заявлявшего о том, что он не препятствовал эксперту в доступе на земельный участок и к спорной постройке, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам указанной дополнительной экспертизы, проведенной уже при непосредственном обследовании экспертом земельного участка и спорного строения, на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект незавершенного капитального строительства площадью 510 кв.м. Спорное здание (объект незавершенного строительства) площадью 510 кв.м. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правил, правилам землепользования и застройки Московской области. По состоянию на дату обследования спорное здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ было оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о том, что предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для применения в отношении спорного строения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как снос постройки, отсутствуют.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы дополнительной судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлены. Каких-либо доводов о несогласии с таким заключением и обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на выводы первичного заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как уже было изложено, такие выводы эксперта имели вероятностный характер, поскольку были сделаны без непосредственного исследования спорного строения.

        Судебная коллегия дополнительно отмечает, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем до окончания такого строительства не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии данного объекта виду разрешенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В том же случае, если истец в дальнейшем посчитает, что оконченный строительством объект не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, либо возведен с существенными отклонениями от согласованных в вышеуказанном уведомлении параметров, истец не лишен права по указанным новым основаниям обратиться с соответствующим иском о сносе оконченного строительством здания. Кроме того, у истца имеется и иной способ защиты прав при осуществляемом ответчиком строительстве, предусмотренный ст.1065 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 ГК РФ, статей 40, 42 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и наличия таковых для удовлетворения встречного иска ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023г.