Решение по делу № 33-4904/2019 от 22.05.2019

Судья Агаркова И.П.                             Дело № 33-4904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяхиной И. Ю., Водяхина А. В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Козыревой Ю. С., Нуриеву Т. Б., Водяхину В. С. о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества, имущественных прав от ареста по частной жалобе Водяхина А. В., Водяхиной И. Ю. на определение Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Козыревой Ю.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) Козыревой Ю.С., Нуриеву Т.Б., Водяхину В.С., в обоснование которого указали о возбуждении 05 мая 2014 года исполнительного производства
№ в отношении должника Водяхина В.С. в пользу взыскателя Нуриева Т.Б. С 2017 года данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Козырева Ю.С.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был вскрыт гараж №, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе (далее – ГСК) «Василек-95», а также наложен арест на данный объект и находящееся в нем имущество. Ссылаясь на сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области и
МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, указывают об отсутствии у Водяхина В.С. прав на спорный гараж, а также членства в ГСК «Василек-95», отсутствие документов, подтверждающих данные обстоятельства. А представленные председателем ГСК «Василек-95» справки об обратном не соответствуют действительности.

Также Водяхина И.Ю. и Водяхин В.С. с 23 февраля 1985 года по 09 января 2016 года состояли в браке, в связи с чем спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Полагают и о наличии сговора между председателем ГСК «Василек-95» ФИО13 и ответчиком Нуриевым Т.Б. с целью завладения гаражом Водяхина В.С. и отстранения последнего от участия в ГСК.

Находящееся в спорном гараже недвижимое имущество из 63 предметов, включенное судебным приставом-исполнителем в опись, принадлежит на праве собственности Водяхину А.В. по договору дарения от 01 августа 2018 года.

Также полагают о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий. Истцы не уведомлялись и не привлекались к совершению исполнительских действий.

Определением суда на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания незаконными в полном объеме действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Козыревой Ю.С.: по вскрытию гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, ГСК «Василек-95» по акту совершения исполнительских действий от 10 августа 2018 года; выраженного в наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности Водяхину А.В., находящегося в указанном гараже №, передаче имущества на хранение Нуриеву Т.Б. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2018 года, согласно которому аресту, описи и передаче на хранение Нуриеву Т.Б. подвергнуто имущество, состоящее из 63 перечисленных в определении предметов объектов движимого имущества, находящихся в объекте недвижимости в виде гаража №; действия, выраженного в предложении взыскателю Нуриеву Т.Б. оставить нереализованное имущество: «Право членства в кооперативе ГСК «Василек-95», выраженное в виде гаража № кирпичный с железными воротами общей площадью 22,7 кв.м, расположенный ГСК «Василек-95» по адресу: <адрес>, кадастровый №» в принудительном порядке за собой; действия, выраженного в возврате по акту возврата арестованного имущества: «Право членства в кооперативе ГСК «Василек-95», выраженное в виде гаража № кирпичный с железными воротами общей площадью 22,7 кв.м, расположенный
ГСК «Василек-95» по адресу: <адрес>, кадастровый №», с реализации от 16 июля 2018 года; постановления о снижении цены переданного на реализацию обозначенного выше имущества на 15 % от 03 мая 2018 года; действия по передаче актом передачи арестованного имущества на торги от 27 декабря 2017 года на сумму 172033,90 руб.; действия по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09 октября 2017 года; действия по принятию результатов оценки от 18 августа 2017 года на сумму 172033,90 руб., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО10; постановления по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 июля 2018 года, которым, передано Нуриеву Т.Б. обозначенное имущество общей стоимостью без учета НДС 129025,43 руб.; действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11 о наложении ареста на долю в праве в кооперативе ГСК «Василек-95» в виде гаража (хозяйственного блока №) сооружен из кирпича с железными воротами, общая площадь 22,7 кв.м., в котором расположено помещение №, общая стоимость 100000 руб.

В частной жалобе Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Авторы жалобы указывают о том, что судом не были исследованы материалы дела №, требования по которому имели иные основания. Также указывают о несовпадении состава сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме судебного пристава-исполнителя Козыревой Ю.С., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Заводского районного суда города Саратова дела № по административному исковому заявлению Водяхина В.С., Водяхиной И.Ю., Водяхина А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Козыревой Ю.С., старшему судебному приставу Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО12, Заводскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше делу № с учетом имевших место уточнений требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу №.

Также усматривается и о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи