Решение от 12.10.2022 по делу № 33-7944/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-005759-18	№ 2-378/2022
г. Симферополь	Судья: Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года                    № 33-7944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего    Беляевской О.Я.

судей                 Кирюхиной М.А.

                    Заболотной Н.Н.

при секретаре             Азаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» к Роговой Диане Валерьевне, Роговой Ирине Валериевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Роговой Д.В., Роговой И.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 809 рублей 68 копеек, то есть по 29 404 рублей 48 копеек с каждого из ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что истец является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание дома и придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчики, как собственники <адрес> указанном жилом доме, потребителями данных услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 809 рублей 67 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, как с собственников квартиры.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2022 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» удовлетворены частично.

С Роговой Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 890 рублей 24 копейки, государственная пошлина в сумме 546 рублей 14 копеек.

С Роговой И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 890 рублей 24 копейки, государственная пошлина в сумме 546 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» взыскана в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением, Рогова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Не учтено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и произведенные ответчиками выплаты задолженности в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному и отмененному судебному приказу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела непосредственно по окончании судебного разбирательства. Резолютивная часть решения, вынесенного судом 03 марта 2022 года, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда (л.д. 156-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Киевский Жилсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, для подготовки уточненного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец, являющийся юридическим лицом, неоднократно заблаговременно извещался о судебных заседаниях (назначенных судом апелляционной инстанции на 14.09.2022г., 12.10.2022г., 07 октября 2022 года)). Однако, ни разу явку своего представителя не обеспечил. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции получил 04 октября 2022 года соответственно, мог заблаговременно реализовать свои процессуальные права, что не произвел действуя по своему усмотрению (л.д. 148, 163, 164, 179).

Учитывая, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны истца о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков, затягиванию разрешения дела суом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик Рогова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рогова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ответчик Рогова И.В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражала, с учетом ходатайства ответчика Роговой Д.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика Рогову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Рогова И.В. и Рогова Д.В. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

МУП «Киевский Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домами, в том числе домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищно-коммунальных услуг (л.д. 56).

Однако, ответчики возложенные на них обязательства по оплате потребленных услуг за содержание имущества надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них перед МУП «Киевский Жилсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание дома и придомовой территории в сумме 58 809 рублей 67 копеек.

В связи с чем МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выражая несогласие с указанными исковыми требованиями, ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности МУП «Киевский Жилсервис» для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, истцом в материалы дела представлены отчеты и сводные акты выполненных работ, подтверждающих в том числе оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории (л.д. 11-21, 59-61, 74-106).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оказании истцом ответчикам услуг заявленных к оплате и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Киевский Жилсервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание дома и придомовой территории.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении положений о пропуске исковой давности (л.д. 101, 151).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков они были отменены (л.д. 5,6).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений о пропуске срока исковой давности, определив период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года (за 3 года, предшествующих обращению к мировому судье), с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Согласно представленной истцом справке, размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25 029 рублей 18 копеек (л.д. 62).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, утвержденным тарифам.

Представленный ответчиками расчет, основанный на курсе гривны по отношению к рублю, судебная коллегия отклоняет, так как валютой платежа на территории Российской Федерации, по периоду определенному ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года является рубль, соответственно расчет ответчиков яв░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33 780 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ (58 809,67 (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) – 25 029,18 (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░)).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 30, 153, 154 ░░ ░░, ░░. 210 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 890 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ (33 780 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ / 2).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 988 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 945 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 957 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░.░. 126, 197, 198).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 901 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ (16 890 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ – 5 988 ░░░░░░ 48 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 436 ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 10 901 ░░░░░ 52 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 675 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 16 890 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 901 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 436 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 890 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 675 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░