Решение по делу № 33-9227/2021 от 14.05.2021

Судья Терновая Т.А. дело № 33-9227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 69/2021 по иску Артемова Юрия Владимировича к Дидковской Наталье Николаевне о взыскании компенсации за право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по апелляционной жалобе Артёмова Юрия Владимировича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Артемов Ю.В. обратился в суд с иском к Дидковской Н.Н. о взыскании компенсации за право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 319 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., этажность 1 литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 97,1 кв.м., этажность 3 литер А кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности ему в размере ? доли в праве и Ш. в размере ? доли в праве.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 года, вступившим в законную силу 02.12.2019 года, исковые требования Ш. к нему об определении порядка пользования жилым помещением и сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Его встречные исковые требования к Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования строением, также удовлетворены частично.

Жилой дом литер «А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии.

Признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5», общей площадью 121 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: за ним в размере 77/100 доли, за Ш. в размере 23/100 доли.

Право общей долевой собственности Ш. и Артемова Ю.В. на жилой дом общей площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Определен порядок пользования жилым домом литер «А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5» и жилым домом литер «Б,б,б1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его пользование предоставлен жилой дом литер «Б,б,б1» площадью 50,5 кв.м., комнаты № 1,2,3,4,5,6,7х суммарной площадью 66,4 кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5», общей площадью 116,9 кв.м., что на 15,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В его пользование предоставлены помещения № 1, 2 подвала жилого дома литер «Б,б,б1».

В пользование Ш. предоставлены комнаты №1,2,3,4,5х,6х на втором этаже жилого дома литер «А, Al, a,al, а2, а3, a4 а5», общей площадью 54,6 кв.м., что на 15,5 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю.

В пользование Ш. предоставлена металлическая лестница литер «а5» и площадка литер «а4» на втором этаже.

В общее пользование всех собственников предоставлен вход в подвал литер «а3» и помещение №1 подвала жилого дома литер «А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5», площадью 44,5 кв.м.

В остальной части исковых требований сторон отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу, Ш. выделена в пользование часть жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. А), которая на 15,5 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю. Соответственно, он был лишен возможности пользования 15,5 кв.м., принадлежащих ему и приходящихся на его идеальную долю.

На указанную площадь приходится изолированная жилая комната, расположенная на 2 этаже жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), на которую он претендовал, как на площадь, приходящуюся на его идеальную долю. Однако суд признал не возможным передать комнату в его пользование.

Ответчику передана в пользование часть жилого дома литер А, в состав которой входит 15,5 кв.м., принадлежащих ему, в связи с чем, Артемов Ю.В. полагает, что он имеет право на получение соответствующей компенсации.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 83-НД от 26.03.2020 года, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды площадью жилого дома литер ««A, Al, a,al, а2, а3, а4, а5» и жилого дома литер «Б,б,б1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недостающей до его идеальной доли, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 года, по состоянию на 26.03.2020 года, составляет 3 813 рублей в месяц.

Определением от 28.10.2020 года ответчик Ш. заменена на Дидковскую Н.Н.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Дидковской Натальи Николаевны в его пользу денежную компенсацию за право пользования 15,5 кв.м. в размере по 3 813 рублей ежемесячно, начиная с 25.03.2020 года и до изменения порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо до изменения состава собственников данного имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Артемов Ю.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что лишение Артемова Ю.В. принудительного права пользования частью принадлежащего ему имущества, свидетельствует о необходимости восстановления баланса интересов и назначении соответствующей компенсации.

В целом доводы жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно, что ни истец, ни ответчик в спорном доме не проживают, истец убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного сторона истца не представила суду, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Артемовым Ю.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик и истец являются собственниками, на условиях общей долевой собственности, земельного участка, жилых домов и иных строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 151-195 т.1).

При этом, на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежат: земельный участок - земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 319 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., этажность 1 литер Б, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 97,1 кв.м., этажность 3 литер А кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доля в праве собственности на указанные объекты у истца составляет ?, а у ответчика - ?.

Ответчик Дидковская Н.Н. (до брака - К.) 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрела по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года у прежнего собственника — Ш. (л.д.28 т.2).

Одним из оснований, по которому вышеуказанное имущество принадлежало правопредшественнику ответчика - Шапсуговой М.Д. на праве общей собственности, является решение Кировского районного суда от 19 августа 2019 года, вступившее в законную силу 02 декабря 2019 года, что прямо отражено в тексте договора купли-продажи (л.д.28 т.2).

В соответствии с решением Кировского районного суда от 19 августа 2019 года (л.д.34-46 т.1), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от 02.12.2019 года без изменения (л.д.47-52 т.1), определен порядок пользования жилым домом литер «А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5» и жилым домом литер «Б,б,б1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользование сособственнику Артемову Юрию Владимировичу предоставлен жилой дом литера «Б,б,б1» площадью 50,5 кв.м., комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,5,6,7х суммарной площадью 66,4 кв.м. на первом этаже жилого дома литер «А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5», общей площадью 116,9 кв.м., что на 15,5 кв.м. меньше площади, приходящийся на его идеальную долю. В пользование Ш. были предоставлены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,5х,6х на втором этаже жилого дома литер «А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5», общей площадью 54,6 кв.м., что на 15,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

При этом, как в решении Кировского районного суда от 19 августа 2019 года (л.д.34-46 т.1), так и в договоре купли-продажи от 23.03.2020 года между Ш. и Климченко (ныне – Дидковской) Н.Н. не отражено, что приобретаемая Климченко (ныне – Дидковской) Н.Н. доля в праве обременена правами иных лиц, в том числе правом на получение Артемовым Ю.В. компенсации за отступление от размера идеальной доли при определении права пользования.

Более того, как следует из текста решения Кировского районного суда от 19 августа 2019 года (л.д.34-46 т.1), порядок пользования между Ш. и Артемовым Ю.В. определен по ранее сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ), согласно которым, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п.п.б п.6).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом большим, чем приходится на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. Доля в праве собственности истца на общее с ответчиком имущества в результате существующего порядка пользования последним не изменилась и не уменьшилась. В связи с эти оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется, поскольку выдел доли собственности в натуре в принадлежащем сторонам имуществе истцом не осуществлялся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р. нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артёмова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021 г.