Решение по делу № 8Г-25165/2021 [88-782/2022 - (88-22863/2021)] от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-782/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2020 (УИД 04RS0021-01-2021-002716-33) по иску Коляцкого Сергея Витальевича, Коляцкой Веры Иннокентьевны к Колмынину Егору Сергеевичу, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Коляцкого Сергея Витальевича, Коляцкой Веры Иннокентьевны – Прушенова Дондока Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляцкий Сергей Витальевич (далее по тексту – Коляцкий С.В.), Коляцкая Вера Иннокентьевна (далее по тексту – Коляцкая В.И.) обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Колмынину Егору Сергеевичу (далее по тексту – Колмынин Е.С.), Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Росинкас ЦБ РФ) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. в качестве соответчика привлечен Третьяков Александр Николаевич.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. от 9 июня 2021 г. Третьяков Александр Николаевич (далее по тексту – Третьяков А.Н.) исключен из состава ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Сидорова Алена Сергеевна (в связи с заключением брака 12 апреля 2021 г. с Колмыниным Е.С., Сидоровой А.С. присвоена фамилия Колмынина) (далее по тексту – Колмынина А.В.).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. исковые требования Коляцкого С.В., Коляцкой В.И. удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкого С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Коляцкой В.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный владелец автомобиля на момент совершения ДТП на основании договора аренды – Колмынина (Сидорова) А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коляцкого С.В., Коляцкой В.И. удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкого С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Коляцкой В.И. - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С Колмыниной А.С. в пользу Коляцкого С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Коляцкой В.И. - компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С Колмынина Е.С. в пользу Коляцкого С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Коляцкой В.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Российского объединения инкасации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей, с Колмыниной А.С. - в размере 100 рублей, Колмынина Е.С. - в размере 100 рублей.

Представитель Коляцкого С.В., Коляцкой В.И. – Прушенов Дондок Николаевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение, взыскать в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с Колмыниной А.С., с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкого С.В. и Коляцкой В.И. компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей каждому.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд изменил основание и предмет иска в угоду одного из ответчиков, чем нарушил права истцов, поскольку истцы не обращались на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к осужденному преступнику, поскольку это исключительное право истцов, которые имеют право самостоятельно реализовать по своему убеждению. Судом нарушены права ФИО20 А.С. - водителя ответчика (Росинкас ЦБ РФ), который не был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности. Судом апелляционной инстанции проигнорирована апелляционная жалоба истцов на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г., поскольку судом она не рассмотрена, определений об оставлении ее без движения или возвращении заявителю, судом не выносилось. Судом незаконно уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с 200 000 рублей до 100 000 рублей, хотя представитель Росинкас ЦБ РФ не просила уменьшения (апелляционная жалоба не подавалась), в ходе апелляционного рассмотрения просила не меньше 150 000 рублей в пользу каждого истца, Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Колмыниной А.С. по доверенности Антипов Владимир Николаевич в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что Колмынин Е.С. завладел транспортным средством противоправно, Колмынина А.С. полномочия по управлению транспортного средства ему не передавала, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. изменить, исключить Колмынину А.С. из числа лиц, с которых взыскивается моральный вред

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. являются родителями ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г., Колмынин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде в 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из содержания приговора следует, что 20 сентября 2019 г. около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком № (далее TOYOTA), при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час. по ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия в направлении ул. Истомина с.Тресково Кабанского района Республики Бурятия по проезжей части второстепенной автодороги. 20 сентября 2019 г. около 13 часов 00 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению маневра пересечения трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», для чего выехал на проезжую часть «главной» дороги «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» находящейся на территории Казанского района Республики Бурятия, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по «главной» дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 «Байкал». Тем самым Колмынин Е.С. нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дале по тексту – ПДД РФ), в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы «Тресково-Шергино-Ойлгур-Заречье» автомобиль БМД-МОТОРС 287442 с регистрационным знаком № (далее БМД-МОТОРС) под управлением ФИО21 А.С., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований пункта 1.5 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля TOYOTA перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю БМД-МОТОРС под управлением ФИО22 А.С., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего на перекрестке ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия и трассы «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» совершил столкновение с автомобилем БМД-МОТОРС с регистрационным знаком № под управлением ФИО23 А.С., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем Колмыниным Е.С. требований абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого ФИО25., пассажиру автомобиля TOYOTA причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым могли быть части внутренней компоновки кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО26. наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

На дату совершения ДТП и рассмотрения дела, собственником автомашины автомобиль БМД-МОТОРС 287442 с регистрационным знаком № является Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, а автомашины TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком № - Третьяков А.Н.

Из договора аренды автомашины «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № от 16 марта 2019 г. следует, что указанный автомобиль был передан Сидоровой А.С. в аренду на срок с 16 по 21 сентября 2019 г.

Коляцкий С.В., Коляцкая В.И., указав, что в связи со смертью их сына, они претерпели нравственные страдания и переживания, утрата близкого человека причинила им душевную боль, явилась ужасной трагедией, состояние здоровья ухудшилось, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, пунктами 1, 3 статей 1079, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда от 4 февраля 2021 г., указав, что нарушение водителем Колмыниным Е.С. ПДД РФ имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место ДТП и причинением смерти ФИО28., вместе с тем, Колмынин Е.С. не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств не установлено факта юридического владения транспортным средством, передача спорного транспортного средства Колмынину Е.С. от Колмыниной А.С. надлежащим образом оформлена не была, от замены ненадлежащего ответчика сторона истца отказалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с одного из солидарных должников - Росинкас.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учтел характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и владельцев источника повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека - своего сына, материальное положение сторон, в том числе причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности Росинкас и Колмыниной А.С., не привлекая последнюю к участию в деле в качестве соответчика, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности (на праве собственности и аренды соответственно), не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников, общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцам морального вреда, и факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью или частично, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием законного владельца источника повышенной опасности Колмыниной А.С. в качестве третьего лица, а не соответчика, суд фактически лишил последнюю возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть разрешил вопрос об объемах деликтной ответственности перед истцами этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Колмынин Е.С. управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corona Premio» без законных на то оснований, поскольку не имел права управления транспортными средствами и соответственно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данных о том, что Колмынин Е.С. завладел автомобилем «Toyota Corona Premio» противоправно, то есть помимо воли его владельца - арендатора Колмыниной (Сидоровой) А.С. в материалах дела не имеется, Колмынина (Сидорова) А.С. с 31 мая 2019 г. проживала с Колмыниным Е.С. одной семьей, они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей, зарегистрировали брак в органах ЗАГС, следовательно Колмынина Е.С. не могла не знать, что у Колмынина Е.С. не имеется прав управления транспортным средством, пришел к выводу, что Колмынина Е.С. передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, проявив тем самым недобросовестность, усмотрел в действиях Колмыниной А.С. наличия вины как владельца источника повышенной опасности, и наличии оснований для возложения на нее долевой ответственности по компенсации морального вреда истцам, наряду с Колмыниным Е.С. как лицом, завладевшим источником повышенной опасности, не имея соответствующих прав управления автомобилем и непосредственно причинившим вред дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО29.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения компенсации морального вреда истцам, помимо указанных лиц, подлежит возложению на Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности в силу прямого указания закона (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от его вины, указав, что такая ответственность должна быть долевой, поскольку законом не предусмотрено возложение такой ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, одновременно в долевом и солидарном порядке, в данном случае, с учетом вины Колмыниной А.С. как владельца источника повышенной опасности и Колмынина Е.С. как лица, завладевшим автомобилем не имея права управления транспортными средствами, и отсутствием вины Росинкас, не возникает неделимости предмета обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека - своего сына, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти сына, а также индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст, степень родства и привязанности к сыну), II группу инвалидности Коляцкого С.В. бессрочно, факт совместного проживания ФИО30 до дня смерти с родителями, наличие стойкой эмоционально-психологической связи, наличие у ответчиков Колмыниных на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст Колмыниных и отсутствие сведений о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, в том числе Колмынина Е.С., находящегося в местах лишения свободы, степень вины Колмыниной А.С., как владельца источника повышенной опасности, и Колмынина Е.С., как лица, противоправно завладевшим автомобилем, в результате действий которого погиб человек, отсутствие вины Росинкас и водителя данного ответчика в нарушении ПДД РФ в данном ДТП, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО31., который, находясь на заднем пассажирском сидении передвигающегося автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Росинкас в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с Колмыниной А.С. в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с Колмынина Е.С. в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

С учетом приведенного суду апелляционной инстанции, установившего виновное поведение владельца источника повышенной опасности Колмыниной А.С., выразившееся в том, что она допустила использование Колмыниным Е.С., не имевшего прав управления транспортным средством, источником повышенной опасности и причинившего вред третьему лицу, при установлении оснований для возложения ответственности на Колмынину А.С. и Колмынина Е.С. по возмещению вреда истцам в долевом порядке, следовало определить степень вины каждого из них в причинении вреда истцам, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции    при вынесении обжалуемого определения применено неправильно.

Суд апелляционной инстанции указав, что лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наступление смерти ФИО32. в результате ДТП 20 сентября 2019 г. - столкновения двух источников повышенной опасности - автомобиля БМД- МОТОРС 287442 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Росинкас, и автомобиля «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № под управлением Колмынина Е.С., переданного Третьяковым А.Н. на момент ДТП на основании договора аренды Колмыниной (Сидоровой) А.С., обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, условий для их установления не создал.

Установив такое юридически значимое обстоятельство, как факт причинении вреда третьему лицу (ФИО33.), повлекшего его смерть, суд апелляционной инстанции обстоятельства ДТП не исследовал, механизм столкновения транспортных средств, в том числе применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств, не установил, равно как и наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, действия каждого из водителей источников повышенной опасности на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверял и не оценивал, к участию в деле водитель Росинкас не привлекался, не определил явилось ли произошедшее ДТП, результатом взаимодействия источников повышенной опасности, лиц виновных в ДТП не установил, степень вины участников ДТП не определил, тогда как все эти обстоятельства являются составляющими гражданской правовой ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение этих требований привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств, к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, к принятию незаконного решения ввиду неправильного применения положений норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                С.Б. Латушкина