Решение по делу № 2-1667/2013 от 14.01.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 18 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солововой Татьяны Григорьевны к Соловову И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соловова Т.Г. обратилась в суд с иском к Соловову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Истица просила суд признать Соловова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, в котором кроме нее зарегистрированы еще дочь - Натальченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший супруг – Соловов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно из спорного жилого помещения, с этого периода не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истица препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истица.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, по доводам искового заявления.

Ответчик Соловов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Натальченко С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Натальченко С.И. исковые требования Солововой Т.Г. поддержала.

Представитель третьего лицо – УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является соседкой истицы, на протяжении длительного периода находятся в дружеских отношениях с ней. Ответчик ушел от Солововой Т.Г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор расходы по оплате квартиры несет одна истица.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она ответчик не проживает с истцом примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор она его больше не видела. Кроме того, она слышала, что у ответчика есть новая семья.

Свидетель ФИО3 пояснила суду о том, что она является соседкой истицы. Ответчика она не видела более 10 лет. Поскольку в какой- то период времени ответчик работал с ее сыном, то знает, что Соловов И.Н. работает в Москве и что у него есть другая семья.

Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истице Солововой Т.Г. на основании ордера №, выданным Ногинским Горсоветом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается копией ордера (л.д. 31). Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из тех человек: Соловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловой С.И. (Натальченко), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из Копии финансового лицевого от ДД.ММ.ГГГГ счета и выписки из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Соловова Т.Г., Соловов И.Н., Натальченко С.И., ФИО

До ДД.ММ.ГГГГ года Соловова Т.Г. и Соловов И.Н. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Солововой Т.Г. и Солововым И.Н. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака в Ногинском Управлении записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 10).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Законодателем определено, что при разрешении споров данной категории необходимо установить, поселился ли выехавший из спорного жилого помещения в другом жилом помещении; не чинились ли ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны других лиц; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) из спорного жилого помещения.

Основными доводами истицы Солововой Т.Г. в обоснование заявленных ею требований являются длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, его добровольный выезд на другое место жительства, неоплата им в течение длительного времени спорного жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Соловов И.Н. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке, длительное время проживал в ней, являясь членом семьи нанимателя.

Истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили лишь только тот факт, что Соловов И.Н. не проживает в спорной квартире, а причины ухода Соловова И.Н. из указанной квартиры данным свидетелям не известны.

Кроме того, суд считает, что с момента расторжения брака между Солововой Т.Г. и Солововым И.Н. прошел незначительный период времени, в котором ответчик временно отсутствует в указанном жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своего права, имеет в постоянном пользовании иное жилое помещение, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия между сторонами иного соглашения о правах Соловова И.Н. Невнесение Солововым И.Н. платы за коммунальные услуги также не может служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из совокупности представленных доказательств суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик Соловов И.Н. утратил свое право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солововой Татьяны Григорьевны к Соловову И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194–196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солововой Татьяны Григорьевны к Соловову И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Юсупов