Решение по делу № 33-2202/2019 от 16.01.2019

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-2202/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам
Е.Е. Григорьевой и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Евгеньевны Григорьевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елены Евгеньевны Григорьевой страховое возмещение в размере 81500рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18107рублей65копеек, неустойку в размере 7 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 11000рублей, штраф в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 840рублей78копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е.Е. Григорьеву, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Е. Григорьева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года в 8 часов
20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Х. Тимериева и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Е. Григорьевой.

В результате ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Е.Е. Григорьевой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.Е. Григорьевой при управлении автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

1 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Рассмотрев заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»), однако в установленные законом сроки ремонт автомобиля осуществлен не был. Из пояснений представителя СТО следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в оплате восстановительного ремонта.

11 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81500рублей, утрата товарной стоимости - 18107рублей65копеек.

26 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81500рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18107рублей65копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 11000рублей, неустойку в размере 17431рубль33копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В судебном заседании истец Е.Е. Григорьева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не воспользовалась повторно оформленным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на ремонт в СТО ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

В апелляционной жалобе истец Е.Е. Григорьева просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Е.Е. Григорьева поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что об оформлении страховщиком второго направления на ремонт извещена не была.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года в 8 часов
20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Х. Тимериева и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Е. Григорьевой.

В результате ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Е.Е. Григорьевой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.Е. Григорьевой при управлении автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

1 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках заявления о страховом случае ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», однако в установленные законом сроки ремонт автомобиля осуществлен не был, с пояснением представителя СТО, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в оплате восстановительного ремонта.

11 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОритет», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81500рублей, утрата товарной стоимости - 18107рублей65копеек.

26 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела калькуляции общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63200 рублей.

Согласно представленному в материалах дела заключению
№ 0016685361/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АВТОритет», признав его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТОритет», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от получения повторно оформленного направления на ремонт в СТО ООО «АвтоЛайн Технический Центр», судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих уведомление ПАО СК «Росгосстрах» истца об организации ремонта в ООО «АвтоЛайн Технический Центр» в установленные Законом об ОСАГО сроки, не представлено. Истец Е.Е. Григорьева извещение ее об организации ремонта в указанной организации до ее обращения с иском в суд отрицает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Е. Григорьева.

Доводы апелляционной жалобы Е.Е. Григорьевой о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, применив к суммам заявленных истцом неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает размеры взысканных судом неустойки и штрафа соразмерными и соответствующими характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы
Е.Е. Григорьевой и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи