Решение по делу № 33-13107/2024 от 26.08.2024

Судья Чайко А.А.

№ 33-13107/2024

Дело № 2-3103/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000580-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                         01 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Виноградова Р.Н., представителя ответчика Копылова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автотор» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

20.07.2020 года Осокиным Р.В. был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер] в ООО «Автомобили Баварии», стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства [номер] (далее - договор) составила 5980000 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу 22.07.2020 года.

Согласно пункта 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года (без ограничения пробега) с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

05.10.2020 года на пробеге в 7674 км. Осокин Р.В. обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка.

05.10.2020 года Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии». Согласно акта выполненных работ [номер] от 05.10.2020 года рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано. На данный момент недостаток следов от уплотнителя на лакокрасочном покрытии багажной двери не устранен.

15.10.2020 года на пробеге в 7932 км. Осокин Р.В. вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. Согласно заказ-наряда [номер] от 12.10.2020 года потребовались работы по замене уплотнителя сдвижного люка. Согласно акта выполненных работ [номер] от 16.10.2020 года проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ РусландТрейдинг». На данный момент недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

18.12.2020 года на пробеге в 11713 км. Осокиным Р.В. обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ [номер] от 18.12.2020 года рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

19.02.2021 года на пробеге в 14178 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. Согласно акта выполненных работ [номер] от 19.02.2021 года проведены работы по инициализации люка. На данный момент недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

27.04.2021 года на пробеге в 18111 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. Согласно акта выполненных работ [номер] от 28.04.2021 года проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

25.12.2021 года на пробеге в 32728 км. Осокин Р.В. обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ [номер] от 25.12.2021 года автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

17.01.2022 года на пробеге в 34657 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ [номер] от 17.01.2022 года проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

23.06.2022 года на пробеге в 46529 км. Осокин Р.В. обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии Осокину Р.В. было отказано. На данный момент недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано, вновь проявился.

Определением суда от 29.03.2023 года произведена замена истца Осокина Р. В. его правопреемником Кузнецовым А. АлексА.ем.

На основании изложенного, истец Кузнецов А.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в размере 5980000 рублей, неустойку за период с 05.08.2022 года по 30.09.2023 года в размере 86 550 667 рублей, неустойку за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 12474 300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты по кредиту в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования Кузнецова А. АлексА.а, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Кузнецова А. АлексА.а стоимость автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 20.07.2020 года в размере 5980000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12474300 рублей, неустойку в размере 7000000 рублей, неустойку за период с 01.10.20203 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Обязать Осокина Р. В. передать автомобиль «BMW Х7 xDrive 30d» 2020 года выпуска, VIN: [номер] АО «Автотор», свободным от прав третьих лиц, за счет АО «Автотор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А. АлексА.у, отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автотор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие в автомобиле дефектов производственного характера, на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АВТОТОР» Копылов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 20.12.2023 г. подтверждающее исполнение решения суда в сумме 19784501 руб. 15 коп.

Представитель истца Виноградов Р.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Автотор» в пользу Кузнецова А.А. неустойки за период с 05.08.2022 г. по 30.09.2023 г. в сумме 7 000 000 руб. и далее с 01.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки.

Указанные выводы суда сделаны с существенном нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суду следовало определить размер предусмотренной законом неустойки по день вынесения решения, дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав в резолютивной части судебного акта сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание неустойки производится за период с даты вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства [номер] Осокиным Р.В. был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер], за обусловленную договором цену в размере 5980000 рублей.

22 июля 2020 года между ООО «Автомобили Баварии» и Осокиным Р.В. подписан акт приема-передачи автомобиля марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер].

АО "Автотор" является изготовителем указанного автомобиля.

5 октября 2020 года на пробеге в 7 674 км. Осокин Р.В. обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка, в тот же день обратился в ООО "Автомобили Баварии". Согласно акту выполненных работ от 5 октября 2020 года рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано.

15 октября 2020 года на пробеге в 7 932 км. Осокин Р.В. вновь обратился в ООО "Автомобили Баварии" с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка.

16 октября 2020 года проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

18 декабря 2020 года на пробеге в 11 713 км. Осокиным Р.В. обнаружен недостаток - закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ 18 декабря 2020 года рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок - март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

19 февраля 2021 года на пробеге в 14 178 км. Осокин Р.В. обратился в ООО "Автомобили Баварии" с требованием устранить недостаток закрытия люка. 19 февраля 2021 года проведены работы по инициализации люка. Недостаток "закрытие люка во время дождя невозможно" вновь проявился.

27 апреля 2021 года на пробеге в 18 111 км Осокин Р.В. обратился в ООО "Автомобили Баварии", указав недостатки - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк.

28 апреля 2021 года проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

25 декабря 2021 года на пробеге в 32 728 км Осокин Р.В. обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя.

25 декабря 2021 года автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

17 января 2022 года на пробеге в 34 657 км. Осокин Р.В. обратился в ООО "Автомобили Баварии" с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя.

17 января 2022 года проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

23 июня 2022 года на пробеге в 46 529 км Осокин Р.В. обнаружил ошибку по заднему правому сиденью - не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии Осокину Р.В. было отказано. Недостаток заднего правого сидения вновь проявился.

25 июля 2022 года Осокин Р.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования.

25 июля 2022 года претензия получена ответчиком.

По инициативе АО "Автотор", ООО "Экспертная Компания "Компас" подготовлено экспертное заключение [номер] от 5 августа 2022 года, согласно которому дефекты производственного характера отсутствуют.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 марта 2023 года между Осокиным Р.В. и Кузнецовым А.А. заключен договор уступки права требования цедента к АО "Автотор", возникшее на основании договора [номер] купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 05.08.2022 г. г. по 30.09.2023 г., а также неустойку за период с 01.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 18454300 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была получена ответчиком 25.07.2022 г. Поскольку судом установлено, что автомобиль, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки, требования потребителя по закону должны были быть удовлетворены АО «Автотор» до 04.08.2022 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 г. по 30.09.2022 г., по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 05.08.2022 г. по 30.09.2022 г. по день окончания моратория неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года (446 дней), исходя из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком АО «АВТОТОР» в адрес Нижегородского областного суда, было направлено платежное поручение [номер] из которого усматривается, что 20 декабря 2023 года ответчиком на расчетный счет Кузнецова А.А. была произведена оплата по решению суда от 18 декабря 2023 года в части оплаты стоимости автомобиля в размере 5980000 рублей, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12474300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1160201 рубль 15 копеек, в остальной части указанное решение не было исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение обязательств за период времени с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года составляет 82 306 178 рублей (18 454 300 рублей х 1 % = 184 543 рублей х 446 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 7100000 рублей. При определении окончательной суммы неустойки, судебная коллегия исходит из вновь определенного периода ее взыскания с 01.10.2022 г. по 20.12.2023 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Автотор» в пользу Кузнецова А. АлексА.а неустойки за период 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 7 100 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств дела, то решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Автотор» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «Автотор» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова А. АлексА.а (<данные изъяты> неустойку за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 7100000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи