Решение по делу № 33-2472/2023 от 17.02.2023

судья Балаба Т.Ю.                     дело №33-2472/2023 (2-2702/2022)

22RS0013-01-2022-003448-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2022 года по делу

по иску Чербурчинова Андрея Олеговича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Чербурчинова А.О. указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Чербурчинова А.О., водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГ Чербурчинов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в чем ему было отказано, поскольку страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Отказ в страховой выплате истец оспорил в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГ Чербурчинову А.О. в удовлетворении заявления отказано.

Настаивая на том, что автомобиль <данные изъяты> поврежден при обстоятельствах данного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», выводы судебной экспертизы истец указывал, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 304 900 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 304 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета суммы неустойки за 1 день просрочки в размере 3 049 руб. (1%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 077 руб. 98 коп., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы: 8 000 руб. – по оплате заключения специалиста, 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чербурчинова А.О. сумму страхового возмещения в размере 304 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 304 900 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате в размере 1% от суммы страховой выплаты (304 900 руб.), что составляет 3 049 руб. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 304 900 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 152 450 руб., судебные расходы в сумме 35 602 руб. 20 коп., а всего взыскать 812 852 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9 598 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 524 руб. 77 коп.

Взыскать с Чербурчинова А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 325 руб. 23 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя Чербурчинова А.О. на его правопреемника Краузер Е.Г.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд свои выводы сделал на основании заключения судебной экспертизы. Однако в дело представлены экспертные заключения, полученные страховой компанией при разрешении заявления истца о выплате страхового возмещения, а так же Финансовым уполномоченным в рамках разрешения обращения Чербурчинова А.О., и в них сделаны категорические выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Эти доказательства судебной оценки в решении не получили.

Кроме того, автор жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, потому исковые требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Краузер Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Шемарова Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чербурчинову А.О., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Из административного материала, письменных объяснений участников ДТП, схемы осмотра места происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего произошел занос его задней части вправо с разворотом против часовой стрелки, в результате чего транспортное средство отбросило от места столкновения и произошел удар задней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> со столбом, находящимся на парковке.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> ***, автогражданская ответственность владельца ФИО1 – в НСГ - «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГ Чербурчинов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю вследствие ДТП ДД.ММ.ГГ.

В эту же дату страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение ***, согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом *** уведомила Чербурчинова А.О. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Чербурчинова А.О. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховая организация письмом *** уведомила Чербурчинова А.О. об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении требований Чербурчинова А.О. о взыскании страховой выплаты отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, при этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Чербурчинова А.О. организовано проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При разрешении спора судом по делу было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» *** » от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении и осуществлял поворот налево на парковку.

В момент первичного контакта вступили передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> с дверью задней левой автомобиля <данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах под углом друг к другу.

При контактировании транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> были деформированы и разрушены части и детали левой боковой стороны в задней части. На автомобиле <данные изъяты> деформированы и разрушены части и детали передней части.

Эксперт заключил, что в результате удара в заднее левое колесо произошел занос задней части автомобиля <данные изъяты> вправо с разворотом против часовой стрелки, вследствие чего указанное транспортное средство отбросило от места столкновения и произошёл ударный контакт задней частью правой боковой стороны этого автомобиля со столбом, находящимся на парковке. Далее произошёл его разворот по часовой стрелке и перемещение вперёд до положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в административном материале.

В результате контакта со столбом на автомобиле <данные изъяты> деформированы и разрушены части и детали правой боковой стороны в задней части, разбито стекло заднего окна.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: заднего бампера, правой и левой боковин кузова, крышки багажника, панели задка с усилителем, пола, правого лонжерона и обивки багажника, задней левой двери, заднего стекла, обивки потолка, задних фонарей, поперечины и правых рычагов задней подвески.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, указанные повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы одномоментно в результате рассматриваемого происшествия.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 697 100 рублей, его рыночная стоимость – 341 00 руб., стоимость годных остатков – 36 100 руб.

Оценив установленные по делу доказательства, городской суд пришел к выводу о том, что страховой случай в исследуемой ситуации имел место, принадлежащий истцу автомобиль поврежден при описанных им при обращении в страховую компанию обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В этой связи суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанного из средней рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков – в сумме 304 900 руб., а так же предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам ответчика выводы суда в части установления страхового случая являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для отказа истцу в страховой выплате явился вывод страховщика о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при описанных обстоятельствах ДТП.

На этом же основан и вывод Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения Чербурчинова А.О.

Между тем заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует об обратном. Эксперты ФИО4, ФИО5 пришли к категорическому выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> произошло именно в результате контакта с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой дверью автомобиля истца в тот момент когда автомобили находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае в распоряжение суда были представлены доказательства, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты>: административный материал, в котором имеются схема осмотра места происшествия, сведения о повреждениях автомобилей, письменные объяснения водителей обоих участвовавших в ДТП автомобилей. Так же в отношении обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты> проведено несколько экспертиз – независимая экспертиза, организованная страховщиком, экспертиза, проведенная Финансовым Уполномоченным, заключение специалиста – которые содержат вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> не мог быть поврежден при таких обстоятельствах; полученное истцом перед обращением в суд заключение специалиста и проведенная судом экспертиза в ООО «<данные изъяты>», выводы которых указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> поврежден именно при том, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в прямом направлении, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оценивая и отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» сомнений и неясностей, требующих повторной проверки не содержит. Само по себе наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами указывает на необходимость суду прибегнуть к правилам оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку каждому из них как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд действительно лишь указал на выводы проведенных страховщиком и Финансовым уполномоченным экспертиз о несоответствии имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП. Однако оценки данным заключениям суд не дал, ограничившись подробным анализом судебной экспертизы, на основе которой и сделал вывод об удовлетворении иска.

Восполняя данный недостаток судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертные заключения, полученные страховщиком и финансовым уполномоченным, во-первых, не содержат такого глубокого анализа обстоятельств ДТП, как это сделано экспертами ООО «<данные изъяты>», во-вторых в первых двух экспертизах не учтены дорожные условия, скользкое покрытие проезжей части, что при контактном воздействии не ведет к блокировке в результате начала перемещения обоих транспортных средств относительно поверхности дороги по векторам внедрения и первичной направленности движения.

Экспертами не оценена вещная обстановка, которая с учетом дорожных условий могла привести к проскальзыванию контактирующих участков с изменением их конфигурации в результате образующихся повреждений. Следовательно, при скользящем контакте транспортных средств, отсутствии блокировки в начале движения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться отличающиеся повреждения до выхода транспортных средств из контактирования.

В этой связи сомнения, имеющиеся у экспертов ранее проводивших экспертизы по заданию страховщика, финансового уполномоченного в части следов возникших повреждений на автомобиле <данные изъяты> устранены. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности возникновения повреждений на автомобиле истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» согласуются с объяснениями водителей, с объективно зафиксированными на месте схемой осмотра места ДТП и фотоснимками обстоятельств происшествия, из имеющихся в деле экспертных заключений, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>».

Иные экспертные заключения судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы городского суда о доказанности наступления страхового случая и соответственно о возложении на страховщика обязанности осуществить страховую выплату, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части определенной судом суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего в данной части судебная коллегия не имеет оснований для проверки выводов суда (ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком в отношение истца установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения согласиться не может, находит его ошибочным.

Согласно положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данный Федеральный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о предоставлении страхового возмещения, истец с требованием о выплате неустойки к САО «РЕСО-Гарантия» не обращался и по этим основаниям рассмотрение обращения Чербурчинова А.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения названного Федерального закона применяются с ДД.ММ.ГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 110, 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд, в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Чербурчинова А.О. в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарнатия» неустойки, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об оставлении без рассмотрения по существу исковых требований Чербурчинова А.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарнатия» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика: страхового возмещения в размере 304 900 руб., неустойки в размере 304 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 077 руб. 98 коп., судом (с учетом данного апелляционного определения) удовлетворены требования Чербурчинова А.О. лишь в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 304 900 руб., то есть на 46,84%, а потому понесенные истцом расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чербурчинова А.О. подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 3 747,20 руб., по оплате юридических услуг – 14 052 руб.

Поскольку расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 36 850 руб. в пользу экспертного учреждения не оплачены, то с ответчика также подлежат возмещению эти расходы в размере 17 260 руб. 54 коп., в остальной части расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счёт истца 19 589 руб. 46 коп.

Также с ответчика на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Чербурчинова А. О. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Чербурчинова А. О. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 304 900 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 152 450 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 17 799 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чербурчинову А. О. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 549 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 17 260 руб. 54 коп.

Взыскать с Чербурчинова А. О. <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСКОМ» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 19 589 руб. 46 коп.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ