Решение по делу № 33-2643/2021 от 24.03.2021

УИД 23RS0002-01-2020-007303-77

Судья Алексеева Н.В.                     стр. 114г                                     г/п. 3000 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2643/2021                    24 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

    судей Кучьяновой Е.В., Маслова Д.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1534/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в суд с иском к Кириленко Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование указало, что Кириленко Н.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (присвоен лицевой счет № *** Истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети была осуществлена замена индивидуального прибора учета и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № *** допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика суммарно равные 65 621 кВтч. В рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнерго», акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию передан истцу, и отображенные в нем показания прибора учета электроэнергии стали основанием для дальнейших расчетов за электроэнергию между истцом и ответчиком. В связи с тем, что последние переданные показания в ДД.ММ.ГГГГ составили 7 971 кВтч, а фактические показания на момент снятия прибора учета составили 65 621 кВтч, был выявлен непоказанный расход электроэнергии по прибору учета в размере 57 650 кВтч. Таким образом, сумма к оплате составила 250 891 руб. 20 коп. Оплаты за потребленную энергию производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 249 632 руб. 22 коп. Размер пени составил 17 973 руб. 52 коп. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249 632 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14 235 руб.

    ПАО «ТНС энерго Кубань» и Кириленко Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины отказать».

        С данным решением не согласилось ПАО «ТНС энерго Кубань» и просит его отменить.

        В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО «РОССЕТИ Кубань» (до переименования – ПАО «Кубаньэнерго»), интересы которого затрагиваются судебным решением.

        Суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку в данном случае было не безучетное потребление электроэнергии, а потребление ее в большем, чем было оплачено, количестве. Поскольку потребитель долгое время не передавал показания индивидуального прибора учета, плата за электроэнергию рассчитывалось по нормативу потребления, а после снятия показаний прибора учета поставщик произвел расчет за фактическое потребление электроэнергии.

        В рамках данного спора заочное решение суда по делу № 2-152/2020, предметом рассмотрения в котором был факт незаконного отключения электроэнергии, не имеет преюдициального значения, т.к. вопрос о правильности начисления объема потребленной электроэнергии не рассматривался.

        Поскольку потребитель потребил электроэнергию на 57 650 кВтч, а оплатил 2 630 кВтч, он нанес гарантирующему поставщику значительный ущерб.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гончаренко И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию.

    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

    Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения № ***.

    Ответчик потребляет электроэнергию в жилом доме № <адрес>, собственником которого является.

    С 2004 г. в жилом доме ответчика был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии марки СО-51ПК, заводской номер *** коэффициент учета 1.

    Поскольку потребитель показания прибора учета не передавал, расчет платы за электроэнергию в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил № 354 производился исходя из норматива потребления.

    В ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета был заменен на новый, в связи с чем сотрудниками сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» составлен акт допуска (замены, проверки) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на момент снятия прибора учета марки СО-51ПК, заводской номер *** его показания составили 65 621 кВтч. Вместо него был установлен новый прибор учета марки NP71L.1-1-3, заводской номер ***, с коэффициентом трансформации 1, что отражено в названном акте.

    На основании указанного акта истцом была проведена проверка и выявлены расхождения между показаниями прибора учета и объемом предъявленного потребителю к оплате коммунального ресурса. Из лицевой карты потребителя (л.д. – 14, 78) следует, что разница между объемом электроэнергии, предъявленным к оплате ответчику, и фактически потребленным была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после поступления акта допуска (замены, проверки) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пятницу), произведен расчет платы, неполученной поставщиком коммунального ресурса.

    С учетом положений п. 61 Правил № 354 объем электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. В данной ситуации ответчик потребил коммунальный ресурс в размере разницы между объемом электроэнергии, определенным расчетным путем, и объемом, размер которого установлен по показаниям исправного прибора учета, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязанность его оплатить в силу ст. 154 ЖК РФ возникла у Кириленко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в следующем за расчетным месяце.

    Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе приложенных к исковому заявлению, видно, что истец выявил разницу между фактическим потреблением электроэнергии и оплаченным ее объемом в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем предъявил ее к оплате ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца в части расчета неоплаченного ответчиком объема фактически потребленной электроэнергии, который определен с учетом показаний прибора учета, переданных в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971 кВтч.

    Из материалов дела видно, что сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» (ранее – ОАО «Кубаньэнерго») неоднократно проводила контрольные обходы и фиксировала показания индивидуального прибора учета ответчика.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт № *** допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В и зафиксированы показания прибора учета СО-51ПК, заводской номер *** – 57 832 кВтч (л.д. – 87). На его основании выявлена разница между предъявленным к оплате ответчику объемом электроэнергии и фактически потребленным им в размере 57 495 кВтч и определен размер задолженности в сумме 196 587 руб. 84 коп. (л.д. – 82). Указанный размер задолженности в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен Кириленко Н.Н. к оплате. При этом за взысканием данной задолженности истец к ответчику не обратился, а в ДД.ММ.ГГГГ. произвел перерасчет и исключил из лицевой карты потребителя сумму задолженности, несмотря на то что ее оплата ответчиком не производилась (л.д. – 79).

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ. № *** допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В отражены результаты проведения ОАО «Кубаньэнерго» внеплановой проверки индивидуального прибора учета марки СО-51ПК, заводской номер *** и зафиксированы его показания 57 923 кВтч (л.д. – 88).

    Очевидно, что переданные в ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора учета 7 971 кВтч достоверными не являлись, в связи с чем не могли быть приняты во внимание гарантирующим поставщиком электроэнергии в целях определения объема потребленного энергоресурса. Из лицевой карты потребителя видно, что истец фактически их не учитывал и за ДД.ММ.ГГГГ. произвел начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из норматива потребления в размере 142 кВтч.

    При таких обстоятельствах оснований производить расчет задолженности в ДД.ММ.ГГГГ с учетом явно недостоверных показаний прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ., не принятых к расчету гарантирующим поставщиком, у истца не имелось.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет фактически потребленной электроэнергии должен быть выполнен с учетом последних известных достоверных показаний прибора учета, зафиксированных сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 923 кВтч и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 621 кВтч.

    При этом сторона истца указывает, что Кириленко Н.Н. был оплачен объем электроэнергии в размере 2 630 кВтч. Сторона ответчика данный факт не оспаривала и в своем контррасчете, изложенном в возражениях на исковое заявление, руководствовалась данной величиной. Поскольку иных сведений об объеме электроэнергии, оплаченной Кириленко Н.Н., в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из указанной величины.

    Соответственно, объем электроэнергии, не оплаченной ответчиком, составляет 5 068 кВтч (65 621 – 57 923 - 2 630), а сумма задолженности – 23 110 руб. 08 коп. (5 068 кВтч х 4,56 руб./кВтч).

    При таких обстоятельствах сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 110 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о преюдициальном значении при разрешении данного спора заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-153/2020 по иску Кириленко Н.Н. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными.

    Исходя из содержания данного решения, судом был установлен факт отсутствия у Кириленко Н.Н. задолженности на ДД.ММ.ГГГГпериод, предшествующий дате произведенного ДД.ММ.ГГГГ. отключения электроэнергии). Вместе с тем, как указывалось ранее, разница в показаниях прибора учета была выявлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязанность оплатить потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию возникла у Кириленко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и подлежала исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа первого заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу вышеуказанного заочного судебного решения (дело № 2-153/2020, л.д. – 11), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириленко Н.Н. перед ПАО «ТНС энерго Кубань» составляла 2 551 руб. 64 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ. – 252 495 руб. 22 коп.

    Иными словами, при вынесении вышеуказанного судебного решения предметом проверки являлись обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за иной период, нежели в рассматриваемом гражданском деле.

    Характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, как основанных на безучетном потреблении электроэнергии, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции определен не верно, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку в жилом доме, собственником которого является ответчик, был установлен исправный прибор учета, объем потребленной электроэнергии непрерывно фиксировался, но его показания не передавались гарантирующему поставщику электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии исключено. В связи с тем, что учет потребления электроэнергии производился, истец вправе требовать от ответчика оплаты разницы между фактически потребленным объемом электроэнергии и оплаченным.

    Более того, не может быть признана правильной ссылка суда первой инстанции на представленную ПАО «ТНС энерго Кубань» детализацию расчета по лицевому счету *** Кириленко Н.Н. (дело № 2-153/2020, л. д. – 52), поскольку эти документы поступили в суд после вынесения заочного решения 3 марта 2020 г., не были приняты судом и исследованы в качестве доказательств и им правовая оценка дана не была.

    Вопреки суждению подателя жалобы непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Кубаньэнерго» на объем прав и обязанностей сторон по договору энергоснабжения, которыми являются ПАО «ТНС энерго Кубань» и Кириленко Н.Н., не влияет. О нарушении своих прав ПАО «Кубаньэнерго» не заявляет.

    На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 23 110 руб. 08 коп. При этом судебная коллегия принимает новое решение о удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23 110 руб. 08 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 893 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – отказать.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Д.А. Маслов