Решение по делу № 2-458/2024 от 22.01.2024

УИД 74RS0039-01-2023-001176-41                                                                                                     

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                      город Троицк Челябинской области

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» к Литвинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

                                                  УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (далее ООО «Октябрьское ЖКХ») обратилось в суд с иском к Литвинову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 283146 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 46 копеек.

       Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут Литвинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Набережная, 9А с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, умышленно, с целью повреждения имущества при помощи зажигалки, используя как средство розжига сухую траву, поджег автомобильную покрышку, заранее занесенную в подъезд. От термического воздействия в результате возгорания и от дыма было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома. В результате пожара истец причинен ущерб в размере 283146 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении Литвинова А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

      Представитель истца ООО «Октябрьское ЖКХ» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.97).

Ответчик Литвинов А.А., его представитель Литвинова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетоврения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

      Заслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что ООО «Октябрьское ЖКХ» на основании протокола № 21 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 августа 2017 года выбрана обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Октябрьское Октябрьского района, Челябинской области ул.Набережная, 9 «а» (л.д.100-101). Из выписки из ЕГРН следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: с.Октябрьское Октябрьского района, Челябинской области ул.Набережная, 9 «а», состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный (л.д.9-39).

19 апреля 2023 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут Литвинов А.А., находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Набережная, 9А с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, умышленно, с целью повреждения имущества при помощи зажигалки, используя как средство розжига сухую траву, поджег автомобильную покрышку, заранее занесенную в подъезд. В результате данных действий было повреждено имущество З. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года производство по уголовному делу в отношении Литвинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2023 года (л.д.7-8).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт поджога Литвиновым А.А. автомобильной покрышки в подъезде многоквартирного дома по адресу: ул.Набережная, 9А с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и повторного доказывания не требует.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности.

       В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в возмещении ущерба денежной суммы в размере 283146 рублей, истец ссылается на то, что в результате действия ответчика по поджогу автомобильной покрышки в подъезде многоквартирного дома по адресу: с.Октябрьское Октябрьского района, Челябинской области ул.Набережная, 9 «а» от термического воздействия в результате возгорания и от дыма было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 099Ч-2023 от 08 декабря 2023 года, выполненного по заказу ответчика (л.д.74-76). Из фотоматериала усматривается, что на стенах подъезда многоквартирного дома имеются следы копоти и сажа.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, требующегося после поджога автомобильной покрышки в подъезде многоквартирного дома истцом представлен локальный сметный расчет № 30, согласно которому стоимость ремонта подъезда жилого дома по ул.Набережная, 9а составляет 283146 рублей (л.д.42-43).

Суд признает указанный сметный расчет допустимым доказательством размера затрат на восстановление отделки подъезда многоквартирного дома, поврежденного в результате возгорания, поскольку он произведен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Суд признает выполнение сметного расчета в соответствии с Методикой обоснованным, поскольку восстановительный ремонт требуется общему имуществу многоквартирного дома.

Из указанного сметного расчета следует исключить расходы по окраске пола с расчисткой старой краски, стоимости краски для пола в сумме 3234 рубля, поскольку доказательств подтверждающих повреждение пола подъезда многоквартирного дома стороной истца не представлено и при рассмотрении спора также не установлено.

Таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Октябрьское Октябрьского района, Челябинской области ул.Набережная, 9 «а» составляет 279912 рублей (283146 руб. - 3234 руб.).

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 099Ч-2023 от 08 декабря 2023 года (л.д.71-90), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в подъезде 3-х этажного дома, расположенного адресу: с.Октябрьское Октябрьского района, Челябинской области ул.Набережная, 9 «а», в результате повреждения 19 апреля 2023 года, составляет 79200 рублей, суд не может признать допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта подъезда многоквартирного дома, поскольку указанный расчет произведен с применением сравнительного метода. При расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены затраты на энергоносители, оплата труда машинистов - вспомогательных работников, выполняющих работы по управлению транспортом, оборудованием, используемом при проведении ремонтных работ.

      Ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с Литвинова А.А. в пользу ООО «Октябрьское ЖКХ» материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 279912 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, при разрешении спорных правоотношений, поскольку как следует из постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года действия по поджогу автомобильной покрышки Литвиновым А.А. были совершены умышленно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6031,48 рубля (л.д. 4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5959,08 руб. (6031,48 руб. х98,9%).

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Андрея Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (ИНН 7430019180) в возмещение ущерба 279912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей 08 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: