Решение по делу № 2-283/2022 (2-3860/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-283/2022                                                            17 января 2022 года

78RS0017-01-2021-004610-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

с участием прокурора Кухарской А.И.

при помощнике Саковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосуговой Екатерины Валентиновны к Васильевой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате технического обслуживания домофона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недосугова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой С.А., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать расходы на обследование квартиры в размере 1920,32 руб., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 139 936,30 руб., пени в размере 13 306,40 руб., задолженность по оплате технического обслуживания домофона в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,31 руб. (л.д.61-62).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года заключенного между супругом истца <ФИО>12 и ответчиком Васильевой С.А., <ФИО>7 являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником второй ? доли указанной квартиры является Мухин О.И. Супруг истца умер 14 мая 2016 года, с ноября 2017 года является собственником ? доли квартиры стала истец в порядке наследования по закону. До настоящего времени в квартире продолжает проживать ответчик Васильева С.А., занимает всю квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается, ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, что нарушение права истца на пользование, владение, распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – адвоката Асафьева А.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик занимает всю квартиру, в добровольном порядке требование об освобождении квартиры не удовлетворила.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – Марков А.А., заявленные истцом требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка ответчиком получена не была, конверт возвращен в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебном заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года между Васильевой С.А., Васильевым О.А. (продавцы) и <ФИО>12, <ФИО>11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в частную собственности по ? доли каждый, принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (9-10).

Государственная регистрация права собственности <ФИО>12 на ? доли квартиры произведена 1 апреля 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

<ФИО>12 умер 14 мая 2016 года (л.д.12).

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2017 года, которое состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13-15).

Государственная регистрация права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведена 21 декабря 2017 года (л.д.16-19).

Собственником второй ? доли указанной квартиры является треть лицо Мухин О.И. (л.д.16-19).

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с 30 июля 1993 года зарегистрирована ответчик Васильева С.А. (л.д.24).

В адрес ответчика было направлено требование от 27 ноября 2020 года, в котором было предложено в течение 30 календарных дней освободить квартиру (л.д.27-28).

Согласно акту обследования помещения от 26 октября 2021 года составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», на момент обследования квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире находилась Васильева С.А. (л.д.49).

В силу положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Какое-либо письменное соглашение относительно использования квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика требование от 27 ноября 2020 года, в котором предложил освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней (л.д.26-27). Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>13 суду пояснил, что работ с супругом истца, в спорной квартиры первый раз был в 2018 году по просьбе истца, ключей от домофона у истца нет, дверь в квартиру открыла женщина по имени Светлана, в квартире также находились люди, Светлана была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире антисанитария, также свидетель приходил в квартиру с представителями ЖКС, составили акт, дверь в квартиру открыла Светлана, пояснила, квартире ее, в соседней комнате проживает Алексей, который ей помогает, в средней комнате живет Светлана, одну комнату сдает.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что с 2017 года истец является собственником доли спорного жилого помещения, бывший собственник спорного жилого помещения Васильева С.А., которая произвела отчуждение принадлежащего ему имущества в 2006 году, заключив договор купли-продажи с супругом истца, до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной и проживает в квартире, что безусловно нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с отчуждением спорного жилого помещения, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение относительно пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, в настоящее время законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в установленный в телеграмме срок ответчик спорное жилое помещение не освободил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, который заявленные истцом требования поддержал.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

    а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

    б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

    При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    В ходе судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание ни разу не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, представители истца, третьего лица и прокурор полагали, что основания для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением отсутствуют, возражали против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 139 936,30 руб., пени в размере 13 306,40 руб., задолженности по оплате технического обслуживания домофона в размере 1400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Истцом представлена выписка по лицевому счету №, согласно которой за период с января 2016 года по декабрь 2021 года имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 279 872,61 руб. (л.д.65-66), расчет пени подлежащих уплате ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», а также НО «ФКР МКД СПб» за период февраля 2015 года по июль 2020 года, согласно которому сумма пени составляет 26 612,81 руб.(67-73), расчет начислений за техническое обслуживание домофонов за период с февраля 2015 года по март 2021 года, согласно которому сумма задолженности составляет 2800 руб. (л.д.74-75), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 139 935,80 руб. (279872,61:2), задолженность по пени в размере 13 306,40 руб. (26612,81:2), задолженность за обслуживание домофона в размере 1400 руб. (2800:2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года с Недосуговой Е.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 77 050,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. В удовлетворении требование к Мухину Д.О. отказано, ввиду того, что им оплачена задолженность за указанной период соразмерно принадлежащей ему ? доле жилого помещения (л.д.51-55).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что задолженность истцом не погашена.

Поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, за облуживание домофона истцом не погашена, на основании судебного решения задолженность взыскана с истца только с 1 мая 2017 года, суд полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по указанным платежам до 1 мая 2017 года.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязан нести только собственник, т.е. истец по делу, а ответчик обязана нести ответственность по оплате коммунальных услуг, к которым в соответствии со п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся услуги по горячему и холодному водоснабжению, подачи электрической энергии и тепловой энергии, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию задолженность, которая образовалась в результате неисполнения истцом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, и начисленные пени в связи с неисполнением указанной обязанности, возложенной на истца в силу закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что задолженность с истца взыскана только с 1 мая 2017 года, задолженность по оплате коммунальных платежей истец не погашена, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных платежей, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по обслуживанию домофону удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте.

Для составления акта осмотра жилого помещения истцом были понесены расходы в сумме 1920,32 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от 26 октября 2021 года, чеком об оплате (л.д.63).

Оплатив услуги по составлению акта осмотра жилого помещения, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств, расходы истца по составлению акта осмотра в сумме 1920,32 руб., подтверждены предоставленными в дело доказательствами, признаются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта осмотра в размере 1920,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недосуговой Екатерины Валентиновны – удовлетворить частично.

Признать Васильеву Светлану Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Васильеву Светлану Александровну из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу Недосуговой Екатерины Валентиновны судебные расходы в размере 1920,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2022 года.