Решение от 10.08.2020 по делу № 11-136/2020 от 24.07.2020

Судья судебного участка №2 № 11-136/2020

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-136/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низкодубова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низкодубов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования
автомобиля тс гос.номер № по риску «Ущерб + Хищение». ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца по риску «Ущерб», получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате. Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 30 614 руб. 21 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Низкодубова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Низкодубова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано заявление № №. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 496 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 492,88 руб., исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низкодубова В.Н. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 492,88 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. Требования истца о взыскании неустойки были в полном объеме удовлетворены в рамках претензионного урегулирования. Поэтому оснований для взыскания неустойки у суда на момент вынесения решения суда не имелось, однако были необоснованно
удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и
почтовых расходов. С указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Далее согласно материалам страхового дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с
досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ неустойка была выплачена истцу. Учитывая изложенное, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом в виду нарушения порядка урегулирования спора. Обращение с досудебной претензией к должнику, равно как и обращение к финансовому уполномоченному, должно состояться до возбуждения гражданского дела в суде. В нарушение приведенных норм истцом не было представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения
к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018
123-ФЗ, в связи, с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по
настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Низкодубов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание законного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Низкодубов В.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля тс гос. номер № по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 30 614 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Низкодубова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30614 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15557 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 46 коп., стоимость телеграммы в размере 332 руб. 60 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Низкодубова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 руб., штраф в размере 20500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано заявление № №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил мировой судья, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в службу финансового уполномоченного, получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 42 496 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, что является правом истца, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд не рассматривал.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей было вынесено определение о принятии иска к производству.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, заявлять ходатайства. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении вопроса по оставлению искового заявления без рассмотрения.

Более того, истцом в материалы дела представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения, что свидетельствует о попытке истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 496 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть в процессе судебного разбирательства, что также подтверждает нарушение прав истца.

Как верно указал мировой судья, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении Производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным о требований ответчиком после обращения истца в суд
взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при
указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от
заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в
суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировым судьей в установленном законом порядке обоснованно с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены или изменения принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.