Решение от 31.10.2017 по делу № 02-15682/2017 от 02.06.2017

4

2-997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                        31 октября 2017 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., 

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-15682/2017 по иску ***к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения  в размере ***рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 02.03.2004 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО «Кинотехпром» была введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден член НП МС СРО АУ ***.

12.01.2006 г. ЗАО «Кинотехпром» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного управления.

12.09.2013 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4919/2002 процедура конкурсного производства завершена.

Истец указывает, что бездействие управляющего и допущенные им грубые нарушения Федеральных законов № 127-ФЗ, № 214-ФЗ, неисполнение требований о защите имущественных интересов кредитора – дольщика и прав потребителя (ненадлежащее исполнение возложенных обязательств) стало причиной перепродажи его прав третьим лицам, что повлекло за собой убытки в заявленном размере.

Поскольку ответственность ***на период его деятельности в качестве внешнего управляющего была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

ООО «СК «Согласие», не признав событие страховым случаем, отказало в удовлетворении требований, направив письменный отказ. Указав на нарушение своих прав, истец ***. обратился с иском в суд.

Истец, его представитель Товмасян А.Г., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, просил отказать в требованиях в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. требования истца направлены на возмещение убытков и предполагают наличие самостоятельного иска непосредственно к арбитражному управляющему ***о возмещении убытков, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Арбитражным управляющим *** (Страхователь) был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ***ПОАУ от 09.01.2013г.

Договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в Правилах страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу  положений ст. 943 ГК РФ. Срок действия договора страхования, согласно п. 6.1. договора страхования, был определен сторонами с 09 января 2013 г. по 08 января 2014 г.

Согласно п.3.2 правил страхования, п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)”;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В соответствии с п. 3.2-3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 года, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связаны с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

02.03.2004 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО «Кинотехпром» была введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден член НП МС СРО АУ ***

12.01.2006 г. ЗАО «Кинотехпром» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного управления.

12.09.2013 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4919/2002 процедура конкурсного производства завершена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ***. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшим за собой убытки, которые просит возместить ***по настоящему спору, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения и нарушений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ***в период действия договора страхования.

Доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку страховым случаем признается не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены, между тем, истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с управляющего убытков, а в силу ч. 5 ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется вступившее в законную силу решение суда, которым такие убытки и их размер установлены.

Истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, то есть не доказан факт наступления страхового случая, а потому доводы истца не могут являться основанием к удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░