Решение по делу № 33-8038/2021 от 11.06.2021

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2019-015484-21

Дело № 33-8038/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Рябец Ильи Олеговича к администрации г. Красноярска о признании право собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Рязанцевой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябец Ильи Олеговича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., в реконструируемом виде – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рябец И.О. обратился в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение № 2 общей площадью 53 кв.м., расположенное по <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу. Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.03.2010 было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое. Экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения, а также дано согласие всех собственников МКД на реконструкцию жилого помещения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рязанцева Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не основано на представленных в дело доказательствах, не соглашается с выводами суда в части определения количества собственников, участвовавших в собрании и выразивших согласие на реконструкцию.

В поступивших возражениях представитель ответчика администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рябец И.О., ответчик администрация г. Красноярска, третьи лица - департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рябец И.О. на основании договора дарения от 10.10.2016 является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

Ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 с учетом определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 29.04.2013 прежнему собственнику Рябец О.М. отказано в признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение № 2 по адресу: г. <адрес>.

Решением было установлено, что Рябец О.М. являлся собственником указанного жилого помещения с 2008 года. 11.03.2010 на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 157-арх ему разрешен перевод жилого помещения № 2 по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Рябец О.М. неоднократно было отказано в выдаче разрешения на строительство по объекту: «Реконструкция нежилого помещения № 2, пр. Комсомольский, 9 в г. Красноярске» в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Также департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 06.12.2012 года Рябец О.М. отказано в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному объекту в связи с тем, что департамент не уполномочен решать вопросы о признании прав собственности на самовольные постройки.

Рябец И.О. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 16.12.2019 за № Р-8882-ек также отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что департамент не уполномочен решать вопросы о признании прав собственности на самовольные постройки.

Согласно техническому паспорту от 02.09.2011, нежилое помещение № 2 имеет общую площадь 53 кв.м., состоит из вестибюля, площадью 12,3 кв.м., кабинета, площадью 25,1 кв.м., коридором, площадью 10,1 кв.м., санузлом, площадью 2,2 кв.м., тамбуром, площадью 3,3 кв.м., расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, обозначено в техническом паспорте литерами А, А1,а, а1.

При этом стены многоквартирного дома состоят из железобетонных сборных плит. Реконструкция включает в себя, в том числе, устройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, устройство входа со стороны улицы, оборудованного крыльцом, в результате проведенных работ увеличилась площадь принадлежащего истцу помещения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рябец И.О., будучи собственником вышеуказанного помещения, произвел его реконструкцию в отсутствие проектной документации на реконструкцию помещения и возведение входной группы, а также в отсутствие разрешения на ее проведение со стороны органов местного самоуправления и всех собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По правилам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции, многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников, помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии разрешения на строительство, полученного до осуществления перепланировки и переустройства, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию помещения истца материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом протоколу от 31.10.2020 в период с 02.10.2020 по 30.10.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Всеми собственниками (100%) многоквартирного дома по <адрес> принято положительное решение за перевод помещения № 2 в указанном доме в нежилое, организацию отдельного входа в помещение, использование земельного участка под строительство входного узла нежилого помещения согласно эскизному проекту входной группы, использование наружной стены дома для обустройства входной группы, использование земельного участка для установки двух крылец, а также плату за пользование общим имуществом собственников МКД.

Анализируя решения собственников, являющиеся приложением к указанному протоколу, суд указал, что собственники квартир № 53, 109, помещений 1,3,5, 14 и 79 не согласовали проведение реконструкции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суды об отсутствии решений собственников помещений 1, 3, 5, 14 и 79 являются ошибочными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из представленных в дело решений следует, что собственники указанных помещений принимали участие в голосовании и согласны на реконструкцию: собственник помещения 1 в указанном доме Попов К.В. (решение от 05.10.2020 т. 2 л.д. 187), собственник помещения 3 в указанном доме Коллегова Т.Ю. (решение от 02.10.2020 т. 2 л.д. 188), собственник помещения 5 в указанном доме Гоф М.В. (решение от 02.10.2020 т. 2 л.д. 44), собственник помещения 14 в указанном доме Щирская Г.И. (решение от 18.10.2020 т. 2 л.д. 186), собственник помещения 79 в указанном доме Поздняков А.В. (решение от 17.10.2020 т. 2 л.д. 190),

Вместе с тем, решений собственников квартиры № 53 и 109 в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 53, согласно выписке из ЕГРН, является Переверзев Ю.А., в то время как решение подписано 04.10.2020 Грибановой Е.В., как собственником квартиры № 53. Доказательств ее права собственности на квартиру № 53 в материалах дела не имеется. Доверенности, подтверждающей передачу полномочий Грибановой Е.В. собственником квартиры Переверзевым Ю.А. на участие в общем собрании собственников МКД, также не представлено.

Кроме того, в приложении № 3 к протоколу общего собрания от 31.10.2020 в реестре собственников помещений отсутствует квартира № 109, принадлежащая на праве собственности Кравченко О.С., решение по вопросам общего собрания которой от 29.10.2020 представлено только в судебном заседании 11.01.2021, однако, из решения не следует, что оно подписано Кравченко О.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 100% согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> на перевод помещения № 2 в нежилое, организацию отдельного входа в помещение, использование земельного участка под строительство входного узла нежилого помещения согласно эскизному проекту входной группы, использование наружной стены дома для обустройства входной группы, использование земельного участка для установки двух крылец, а также плату за пользование общим имуществом собственников МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое, согласно ч. 5 статьи 8 указанного кодекса выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 настоящего Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что департамент градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости Рябец И.О. не выдавал (т. 1 л.д. 80-81).

При этом, как следует из ответа, направленного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Рябец И.О., обращение о выдаче разрешения на строительство направлено заявителем тогда, когда работы по реконструкции были фактически выполнены; кроме того, к обращению не приложены документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение являлось формальным, такое обращение не свидетельствует о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

Устанавливая, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение № 42.

Из технического заключения № 42, составленного ООО «Сибпромтехпроект» 01.10.2012 по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций нежилого помещения № 2 после проведенной реконструкции по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 89-102) следует, что в ходе реконструкции для организации входа в месте оконного проема со стороны комнаты № 2 установлена дверь путем разборки наружной стеновой панели – подоконной части, а также устроен вход в нежилое помещение со стороны бывшей кухни путем демонтажа оконного блока и разборки подоконной части.

Согласно выводам ООО «Сибпромтехпроект» техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию в течение нормативного срока службы, на несущей способности строительных конструкций всего здания проведенные работы отрицательно не отразились.

Несмотря на указанные выводы, обоснования, по которому специалисты пришли к такому выводу, в заключении не приведены.

Вместе с тем, произведенная Рябец И.О. реконструкция противоречит требованиям ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8.4.6 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», поскольку при проведении реконструкции необходимо учитывать технические регламенты, механическую безопасность зданий или сооружений с учетом всех нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, возможную деформацию в ходе эксплуатации, а также соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела документам, конструктивное выполнение стен в многоквартирном жилом доме – крупнопанельное.

Истцом в ходе реконструкции произведен демонтаж подоконной части двух оконных проемов наружной стены с целью организации и установки входных групп.

Согласно п.п. 4.2.4.9 раздела IV «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что любые действия по воздействию на панельные несущие стены: уменьшение объема наружной стены за счет организации на месте окна входной группы, будут нарушать указанные выше нормы законодательства, которыми запрещается изменять объем стен панельных зданий.

В результате произведенной истцом реконструкции изменились конструктивные особенности панельной стены жилого дома и ее объем, в связи с чем, данная реконструкция затрагивает несущие конструкции, работы произведены истцом без получения соответствующего разрешения компетентных органов, следовательно, указанные действия по организации проема в панельное стене с целью обустройства входной группы нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, а также нарушают права и законные интересы иных собственников.

Убедительных доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом изложенного, факт того, что реконструкция не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, также нельзя признать установленным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные истцом работы являются реконструкцией спорного объекта недвижимости, учитывая отсутствие у истца разрешения на проведение работ по реконструкции, отсутствие доказательств тому, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструируемого объекта, отсутствие доказательств наличия согласия всех собственников на выполнение таких работ, а также непредставление доказательств тому, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное спорное нежилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рязанцевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи