Решение по делу № 1-229/2023 от 31.05.2023

Производство № 1-229/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001916-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                                       г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В. и старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., подсудимой Елисеевой С.А. и её защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО18, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Елисеевой Софьи Александровны, <...> судимой приговором Советского районного суда г. Рязани от 27.12.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 руб., штраф оплачен 04.04.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева С.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере. Преступление совершено Елисеевой С.А. при следующих обстоятельствах:

Не позднее 28 января 2023 года неустановленное лицо, использующее ник-нейм «№» в приложении «Telegram» (далее сокращённо - «№») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее сокращенно - сеть «Интернет») предложило Елисеевой С.А. осуществлять совместно бесконтактным способом через тайники-«закладки» незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации с использованием сети «Интернет» и приложения «Telegram» за денежное вознаграждение и сообщило Елисеевой С.А. о требованиях, которые необходимо соблюдать участникам, входящим в состав данной группы лиц по предварительному сговору, а также об отведенной ей роли «закладчика», связанной с регулярной деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом посредством помещения наркотических средств в тайники-«закладки» на территории г. Рязани.

Не позднее 28.01.2023 года у Елисеевой С.А., осведомленной о незаконной деятельности указанного выше неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на вступление с ним в предварительный преступный сговор для совместного участия в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение для достижения единой цели и реализации общего умысла, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Рязани с корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды в виде денежных средств для каждого участника указанной преступной группы.

Не позднее 28.01.2023 года Елисеева С.А. с отведенной ей ролью «закладчика» и с установленными в преступной группе правилами по сбыту наркотических средств согласилась, о чем сообщила «№» в приложении «Telegram» сети «Интернет», тем самым Елисеева С.А. и «№» через приложение «Telegram» сети «Интернет» вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору для достижения единой цели и реализации общего умысла, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Рязани, с корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды в виде денежных средств для каждого участника группы лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем в результате предварительного сговора между Елисеевой С.А. и «№», являющимся членом группы лиц по предварительному сговору, посредством приложения «Telegram» ИТС «Интернет» были распределены конкретные роли в совершении незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники - «закладки» на территории г. Рязани, а именно:

- роль «№» заключалась в приискании, подборе и привлечении к незаконной деятельности группы лиц по предварительному сговору посредством обмена текстовыми сообщениями в приложении «Telegram» лиц, желающих за денежное вознаграждение незаконно сбывать наркотические средства бесконтактным тайниковым способом на территории г. Рязани; в их инструктаже о соблюдении мер конспирации и обеспечении безопасности с целью исключения пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов; руководстве привлеченными участниками и их обучении правилам размещения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта потребителям; даче указаний участникам преступной группы посредством обмена текстовыми сообщениями в приложении «Telegram» сети «Интернет» о месте получения оптовых партий наркотических средств бесконтактным тайниковым способом, а также сообщении о необходимом количестве тайников-«закладок» с наркотическими средствами, с указанием их вида и массы, которые участники группы обязаны сделать за определенный период; получении отчетов с подробным описанием адресов тайников-«закладок» с использованием определенной терминологии, обозначающей вид и количество наркотических средств; непосредственном незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным тайниковым способом с использованием сети «Интернет» потребителям наркотических средств и получении от них денежных средств; выплате участникам преступной группы за выполнение ими обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств вознаграждения в виде денежных средств посредством электронных переводов на подконтрольные участникам платежные системы;

- роль Елисеевой С.А. заключалась в получении от «№» оптовых партий наркотических средств для дальнейшего размещения в тайниках-«закладках»; а так же информации о необходимом количестве тайников-«закладок» с наркотическими средствами с указанием их вида и массы; помещении розничных партий наркотических средств в тайники-«закладки» в различных районах г. Рязани; создании фотографий и подробного описания местонахождения тайников-«закладок» и отправлении фотографий и описания к ним «Shelly Leshore»; получении денежных средств в зависимости от объема выполненной работы.

Не позднее дд.мм.гггг. неустановленное лицо поместило в тайник-«закладку» на участке местности в г. Рязани (далее – тайник №) вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,30 грамма в свертке из изоляционной ленты темно-синего цвета, полученное им при неустановленных следствием обстоятельствах.

Продолжая реализовывать совместный с Елисеевой С.А. преступный умысел, не позднее дд.мм.гггг. «№», действуя согласно отведенной ему роли, посредством приложения «Telegram» сети «Интернет» сообщило Елисеевой С.А. о тайнике № и дало ей указание извлечь находящееся в нём наркотическое средство с целью его дальнейшего незаконного сбыта через тайники - «закладки» на территории г. Рязани.

Елисеева С.А. после получения вышеуказанного сообщения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, действуя умышленно из корыстных побуждений в общих интересах группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ей ролью в совершении преступления, по указанию «№» не позднее дд.мм.гггг. забрала из тайника № вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,30 грамма в свертке из изоляционной ленты темно-синего цвета, и стала хранить его при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта через тайники - «закладки» на территории г. Рязани.

Не позднее 03 часов 24 минут дд.мм.гггг. неустановленное лицо поместило в тайник на участке местности с географическими координатами: «№», расположенный в 27 метрах северо-восточнее от переднего левого угла дома <адрес> г. Рязани и в 32 метрах севернее от правого переднего угла дома № по той же улице (далее – тайник №), вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 28,41 грамма, находящееся в свертке из скотча серого цвета, полученное им при неустановленных следствием обстоятельствах.

Продолжая реализовывать совместный с Елисеевой С.А. преступный умысел, в 03 часа 24 минуты дд.мм.гггг. №», действуя согласно отведенной ему роли, через приложение «Telegram» сообщило Елисеевой С.А. о тайнике № и дало ей указание извлечь находящееся в нём наркотическое средство с целью его дальнейшего незаконного сбыта через тайники - «закладки» на территории г. Рязани.

Елисеева С.А. после получения вышеуказанного сообщения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, действуя умышленно из корыстных побуждений в общих интересах группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ей ролью в совершении преступления, по указанию «№» в период с 03 часов 34 минут по 07 часов 30 минут дд.мм.гггг. забрала из тайника № вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 28,41 грамма в свертке из скотча светлого цвета, который стала хранить при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта через тайники - «закладки» на территории г. Рязани.

Преступная деятельность Елисеевой С.А. пресечена сотрудниками полиции дд.мм.гггг., которые в период с 08 часов 03 минут по 08 часов 10 минут этого же дня, находясь в помещении АЗС «Спецнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, при проведении досмотра Елисеевой С.А. обнаружили и изъяли из незаконного оборота ранее извлеченное ею из тайника № вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 28,41 грамма, а в период с 08 часов 11 минут по 08 часов 16 минут этого же дня там же при проведении досмотра ФИО5 обнаружили и изъяли из незаконного оборота ранее извлеченное Елисеевой С.А. из тайника № вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, предназначенные для незаконного сбыта на территории г. Рязани.

Таким образом, Елисеева С.А. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 28,71 грамма, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести их до конца, так как Елисеева С.А. была задержана сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного вещества, составляющая 28,71 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимая Елисеева С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимой Елисеевой С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях обвиняемой и подозреваемой Елисеевой С.А., данных ею в ходе следствия. Как следует из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Елисеевой С.А., последняя в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что она является наркопотребителем, приобретала наркотики через приложение «Телеграмм», используя ник-нейм «Алекс». С конца лета 2022 года она стала общаться с оператором под ник-неймом «№», который представился ей как «Вика» и давал ей наркотики в долг для личного употребления. Примерно дд.мм.гггг. оператор «Вика» предложил ей подработать «закладчиком» наркотиков за заработную плату, на что она согласилась, так как ей были нужны деньги на оплату аренды жилья за съемную квартиру по адресу: <адрес>. Первую партию наркотиков она получила в районе Дашково-Песочня г. Рязани, замотала в изоленту и разложила в районе Мервино. Затем оператор «Вика» скинула ей ник-нейм «Тех-поддержка», который объяснил ей суть работы и сообщил о необходимых для этого приложениях для изготовления фотографий с мест тайников-закладок и вывода денег за работу «закладчиком». В дальнейшем она получала оптовые адреса и расфасовывала наркотики не далеко от места, где забирала «закладки», заматывая в изоленту. Затем она делала готовые адреса и отправляла оператору «Вике», а так же на другой аккаунт в приложении «Телеграмм» с ник-неймом «№ от которого получила адрес первой оптовой «закладки». дд.мм.гггг. к ней приехала ее знакомая ФИО5, с которой она периодически употребляла наркотики. ФИО5 осталась на ночевку. дд.мм.гггг. от оператора «Вика» она получила оптовый адрес в районе дома <адрес> г. Рязани и предложила ФИО5, не осведомленной о её деятельности, доехать с ней, на что та согласилась. ФИО5 она дала свою куртку, в кармане которой ранее оставила часть наркотика из оптовой «закладки», которую она забирала дд.мм.гггг. и так же намеревалась разложить, о чём ФИО5 не знала. Этот наркотик она так же получила от оператора «Вика» в г. Рязани. На такси она с ФИО5 прибыли на место, где она забрала «закладку», а ФИО5 в это время была в машине. «Закладка» была в сером скотче и состояла из 30 свертков по 0,8 грамм и 5 свертков по 1 грамму. Доехав до <адрес> г. Рязани, они пошли погулять, но по пути их следования их остановили сотрудники полиции. В этот момент она сказала ФИО5, что в кармане ее куртки, надетой на ней, имеется принадлежащий ей сверток с наркотиком. Затем в присутствии двух представителей общественности был произведен её личный досмотр, сделаны смывы с её рук и рук сотрудника полиции. В ходе досмотра были изъяты наркотики, которые она намеревалась разложить, стеклянная колба для их употребления, телефон «Iphone», с помощью которого она делала фото мест «закладок» и вела переписку с оператором «Вика», банковская карта на имя ФИО19, которой она пользовалась. Так же данные мероприятия сотрудники провели с ФИО5 и изъяли оставленный ею наркотик. Далее была обследована её съемная квартира по вышеуказанному адресу, в ходе обследования были обнаружены и изъяты моток изоленты и фольга, необходимые для упаковки наркотиков. Пароль от телефона с целью изобличению других лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, она сообщил добровольно /т.2 л.д.80-83, 122-124/.

Свои показания Елисеева С.А. подтвердила в ходе проверки на месте с участием защитника, указав на участок местности с географическими координатами: «<адрес>», расположенный в 27 метрах северо-восточнее от переднего левого угла дома <адрес> г. Рязани и в 32 метрах севернее от правого переднего угла дома № <адрес> г. Рязани, и пояснив, что дд.мм.гггг. на данном участке местности она обнаружила под основанием дерева сверток в сером скотче, в котором находилось 30 свертков по 0,8 грамм и 5 свертков по 1 грамму наркотического средства. Данный сверток она поместила за переднюю часть пояса надетых на ней джинсов, намереваясь разложить данные свертки с наркотическим средством в оборудованные ей тайники-«закладки» для продажи потребителям наркотических средств. Затем Елисеева С.А. в помещении АЗС «Спецнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что тут дд.мм.гггг. в ходе ее досмотра обнаружили и изъяли стеклянную трубку, с помощью которой она употребляла наркотические средства, мобильный телефон «iPhone», с помощью, которого она делала фотографии мест «закладок» и вела переписку с оператором, банковскую карту и ранее описанный ею сверток. Так же был произведен досмотр ее знакомой ФИО5, и в ходе которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, который принадлежит ей. Данный сверток она так же намеревалась разложить в оборудованный ей тайник-«закладку» для продажи потребителям наркотических средств /т.2 л.д. 98-102/.

Суд берет за основу признательные показания Елисеевой С.А., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и других, содержанием протоколов осмотров мест происшествий, предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов допросов Елисеевой С.А. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

Кроме того, доказательствами совершения Елисеевой С.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере является следующее:

дд.мм.гггг. сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области совместно с сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), направленных на пресечение деятельности преступной группы в составе Елисеевой С.А., неустановленных лиц с ник-неймами «№», «№», которые через сеть «Интернет» занимались распространением наркотиков в крупном размере на территории г. Рязани, в ходе оперативного наблюдения было зафиксировано совместное пребывание Елисеевой С.А. и ФИО5 у дома № по улице Павлова г. Рязани около 07 часов 20 минут дд.мм.гггг.. Девушки быстрым шагом направлялись в сторону <адрес> города Рязани, вели себя настороженно. Примерно в 07 часов 30 минут Елисеева С.А. и ФИО5 были замечена стоящими у АЗС «Спецнефтепродукт» по адресу: <адрес> вместе с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Было принято решение об остановке Елисеевой С.А. и ФИО5 для проведения ОРМ с их участием.

Результаты оперативного наблюдения и факт остановки Елисеевой С.А. и ФИО5 сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в незаконном хранении наркотиков нашли своё отражение в рапортах полицейских от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.19-22/.

Согласно протоколам досмотров физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.24-31, 33-37/, в помещении АЗС по адресу: <адрес> у Елисеевой С.А. были изъяты стеклянная трубка с остатками вещества тёмного цвета, на внутренних поверхностях которой обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в количестве не поддающемся весовой оценке /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в томе № на л.д. 18-20/, телефон марки «Айфон», банковская карта, сверток из скотча светлого цвета с веществом, находящимся в 35 пакетиках, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в томе 2 на л.д. л.д. 43-47/ общей массой 28,41 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 163/, а у свидетеля ФИО5 изъят сверток с изолентой темного (синего) цвета с таким же веществом /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в томе 2 на л.д. 34-37/ массой 0,30 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д.165/.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у неё есть знакомая Елисеева С.А., проживающая по адресу: <адрес> Вечером дд.мм.гггг. она приехала домой к Елисеевой С.А. в гости. Около 04 часов утра дд.мм.гггг. Елисеева С.А. предложила её съездить в район <адрес>. Так как ее одежда была постирана, Елисеева С. дала ей свою куртку, которую она надела, не проверив содержимое карманов. Около 04 часов 20 минут они были на месте. Елисеева С. вышла из автомобиля, вернулась только спустя полтора часа. После этого они отправились в район <адрес> г. Рязани. Там у дома № Елисеева С. попросила её выйти из машины и прогуляться с ней. Такси они отпустили. Примерно в 07 часов 25 минут они подошли к АЗС «Спецнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> В это время к ним подошли сотрудники полиции в форме и в гражданской одежде, сообщившие им о подозрении в незаконном обороте наркотиков. В этот момент Елисеева С.А., пояснила ей, что в правом кармане куртки, надетой на ней, могли остаться наркотические вещества, о которых она не знала. Были произведены смывы с рук, а так же её досмотр, в ходе которого в правом кармане куртке был обнаружен сверток с изолентой темного-синего цвета с наркотиком внутри. Все происходило в присутствии представителей общественности (понятых), было изъято и упаковано надлежащим образом. Мероприятия проходили в помещении АЗС по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 174-176/.

При оперативном обследовании изъятого у Елисеевой С.А. сотового телефона с участием подсудимой /протокол ОРМ от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 69-148/ в приложении «Telegram» и в галерее устройства обнаружена переписка с лицами, использующими ник-неймы № «№» на тему совместной деятельности по незаконному обороту наркотиков на территории г. Рязани, в том числе координат мест расположения тайников - «закладок» и их фотографий, применения мер конспирации и вывода средств.

В обследованной дд.мм.гггг. с участием Елисеевой С.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты изоляционная лента синего цвета и рулон фольги /протокол ОРМ в т.1 на л.д.43-51/.

Замечаний, жалоб, возражений от Елисеевой С.А., ФИО5 при производстве вышеуказанных ОРМ не поступило.

Изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены /протоколы осмотров от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д.59-66, в т.1 на л.д. 216-320, в т.1 на л.д. 207-210/. Осмотрами установлено, что поступившие после экспертиз наркотические средства, стеклянная трубка, внутренняя поверхность которой загрязнена веществом темно-коричневого цвета, надлежаще упакованы в полимерные пакеты, имеющие пояснительные надписи, подписи и оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. В телефоне содержится подробная информация, подтверждающая участие Елисеевой С.А. в незаконном обороте наркотических средств, в том числе указания «№» извлечь наркотики из тайника № (переписка от дд.мм.гггг.) и из тайника № (переписка от дд.мм.гггг. с координатами тайника). Рулон пищевой алюминиевой фольги имеет ширину 29 см., внутренняя часть изоляционной ленты синего цвета имеет диаметр 5,5 см., на ней присутствует надпись: «ЭРА».

Так же были осмотрены протоколами осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.103-110/ участок местности, указанный Елисеевой С.А. в ходе проверки показаний на месте, на котором она обнаружила наркотики в тайнике №, и помещение АЗС, в котором проводились ОРМ в отношении неё и свидетеля ФИО5.

Обстоятельства остановки патрульно-постовой службой свидетеля ФИО5 и подсудимой Елисеевой С.А., проведения ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, обстоятельства и результаты их досмотров, а так же проведенного с участием Елисеевой С.А. оперативного обследования жилого помещения, в котором она проживает, по <адрес>, подтвердили допрошенные на следствии сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО6 /т.1 л.д. 200-201/, ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани и УНК УМВД России по Рязанской области ФИО7 /т.1 л.д. 177-179/, ФИО8 /т.1 л.д. 180-182/, ФИО9 /т.1 л.д. 183-184/, ФИО10 /т.1 л.д. 185-187/, при этом указанные оперативные сотрудники, осуществлявшие данные ОРМ, так же показали, что этим мероприятия проводились в связи с полученной информации о возможной причастности Елисеевой С.А. к незаконному обороту наркотических средств.

С их показаниями согласуются показания свидетеля ФИО11, которая на следствии рассказала, что дд.мм.гггг. была приглашена сотрудниками полиции вместе с другой девушкой в качестве представителей общественности для участия в проведении мероприятий в отношении двух незнакомых ей ранее девушек по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Они прошли в помещение АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, где находились девушки, представившиеся Елисеевой С.А. и ФИО5, и полицейская. Затем в её присутствии были сделаны смывы с рук сотрудника полиции и девушек. В ходе досмотра Елисеевой С.А. были изъяты стеклянная трубка с остатками вещества темного цвета, мобильный телефон марки «Айфон», банковская карта, сверток из скотча светлого цвета с содержимым внутри, а ФИО5 - сверток с изолентой темно-синего цвета с содержимым внутри. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало. Какого-либо физического либо психологического воздействия на девушек в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции не оказывалось /т.1 л.д. 188-191/.

Свидетель ФИО12 на следствии сообщил, что дд.мм.гггг. он вместе с соседом в качестве понятых в присутствии девушки участвовали при обследовании квартиры, в которой та проживает в <адрес> г. Рязани, по подозрению этой девушки в незаконном обороте наркотических средств. В ходе обследования были обнаружены и изъяты изоляционная лента синего цвета и рулон фольги, которые были упакованы надлежащим образом /т.1 л.д. 194-195/

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и они, а так же свидетели ФИО13, ФИО12 с подсудимой не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимой у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Елисеевой С.А. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие Елисееву С.А. совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимой, являющейся наркопотребителем и ранее судимой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимой и в её куртке, надетой на свидетеле ФИО5, было обнаружено наркотическое средство, а в её телефоне соответствующего рода переписка и фотографии.

Справки об исследованиях и заключения экспертиз в отношении наркотического средства, а так же изъятой у подсудимой стеклянной трубки, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность Елисеевой С.А.. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизу объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении физико-химических экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины Елисеевой С.А..

Подвергать сомнению доказательства виновности Елисеевой С.А., в том числе показания свидетеля ФИО11, принимавшей участие в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра Елисеевой С.А. и ФИО5, и подтвердившей обнаружение при них свертков, в которых в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ в отношении Елисеевой С.А. и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину Елисеевой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Содеянное Елисеевой С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, поскольку она совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Судом установлено, что Елисеева С.А., зная о возможности получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и желая заработать на данном виде противоправной деятельности, путем общения в сети «Интернет» посредством обмена текстовыми сообщениями и фотографиями в приложении «Telegram» с использованием своего мобильного телефона познакомилась с неустановленными лицами, в том числе использующими ник-неймы «№», «№», материалы в отношении которых были выделены в отдельное производства с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осуществляющих данный вид преступной деятельности.

В ходе общения подсудимая и «№» договорились между собой о совместном совершении на территории г. Рязани преступления, направленного на сбыт наркотиков бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» через тайники-«закладки», тем самым «№» и подсудимая вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления.

Реализуя совместный умысел и действуя в общих интересах, «№» и подсудимая распределили между собой роли в совершаемом преступлении, при этом Елисеева С.А. действовала под руководством №», общение с которым происходило путем исключения личного контакта путём использования сети «Интернет».

Получение Елисеевой С.А. мелкооптовых партий наркотиков через тайники-«закладки» в заранее оговоренных местах, последующие их фасовка на розничные «закладки», размещение их в тайниках-«закладках» в г. Рязани, передача информации о выполненной работе и договоренность о получении за это материального вознаграждения с применением мер конспирации со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Елисеева С.А. выполняла в соисполнительстве с иным неустановленным лицом действия по сбыту наркотического средства наркозависимым лицам. Однако их совместный умысел не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и тем самым действия подсудимой и неустановленного лица - соучастников преступления, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Наличие совокупности приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом, суд признает бесспорным и достаточным для вывода о том, что Елисеева С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, устремленных на достижение единого результата, выполняла отведенную ей роль в групповом преступлении, тем самым осознавала общественную опасность своих действий по реализации наркотического средства наркозависимым лицам, предвидела и желала наступление общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Объём изъятого полицейскими количества вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 28,71 грамма, на сбыт которого был направлен умысел преступной группы, в которую входила подсудимая, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотического средства.

<...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую помощь населению, которые будут приведены ниже, её поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Елисеевой С.А. или освобождения её от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Елисеевой С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а так же, поскольку преступление было совершено Елисеевой С.А. в соучастии, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд отмечает, что поскольку подсудимая добровольно и осознанно присоединилась к преступной деятельности, стала в преступной группе выполнять функции получателя мелкооптовых партий наркотических средств для их дальнейшей расфасовки и личного размещения в тайниках-«закладках», то есть через Елисееву С.А. в преступной группе осуществлялся незаконный оборот мелкооптовых партий наркотиков с целью их дальнейшего распространения наркопотребителям на территории г. Рязани, фактическое активное участие подсудимой в преступлении для достижения его общей цели нельзя признать малозначительным, хотя её роль в совершении преступления в соучастии была менее общественно опасной, чем роль «№».

При этом совершенное Елисеевой С.А. умышленное преступление положениями ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Из пояснений подсудимой и материалов дела следует, что Елисеева С.А. не замужем, детей у неё нет, она имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, где в настоящее время проживает с отчимом её многодетная мать с тремя младшими сестрами и младшим братом, подсудимая до заключения под стражу проживала отдельно от матери в г. Рязани, с отцом подсудимая отношений не поддерживает.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, подсудимая по месту регистрации не проживает с мая 2022 года, по имеющейся информации выехала для трудоустройства в <адрес>. За время проживания жалоб со стороны соседей и администрации на Елисеееву С.А. не поступало. Приводов в полицию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, Елисеева С.А. не имела /т.2 л.д.145/.

После заключения под стражу во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области подсудимая зарекомендовала себя удовлетворительно /т.2 л.д.137/

<...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеевой С.А., и учесть при назначении наказания признание ей своей вины, раскаяние в содеянном и её молодой возраст.

Несмотря на то, что пояснения Елисеевой С.А., данные без участия адвоката до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям допустимости и не могут составлять часть доказательств её виновности, само по себе её первоначальное поведение в ходе отобрания у неё объяснения, а так же её поведение в ходе проверки и расследования преступления, когда она в ходе личного досмотра указала под фиксацию на фотоаппарат местонахождение наркотического средства, не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, свою роль в групповом преступлении, давала полные и правдивые показания о нем, сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, пароль для доступа к своему мобильному телефону, признала принадлежность наркотиков, изъятых у свидетеля ФИО5, а также принимала активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела и изобличение других соучастников группового преступления (исследование телефона в рамках ОРМ, участие в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимой наркотика в тайнике № и его изъятия у подсудимой), в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании Елисеевой С.А. расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой Елисеевой С.А. обстоятельств судом не усматривается.

<...>.

<...>

Так же в судебном заседании не нашли своего документального подтверждения ссылки Елисеевой С.А. на оказание финансовой помощи своим родственникам, в том числе матери, которые на иждивении подсудимой не находятся.

При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ наркотическая зависимость, наличие иных заболеваний, оказание помощи родителям и другим близким родственникам и характеристики личности последних, а так же удовлетворительная характеристика подсудимой из следственного изолятора, к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относятся. При этом подсудимая в суде пояснила, что к матери она не ездила, так как часто находилась в наркотическом опьянении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой С.А., по делу не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере и поведением после совершения преступления, а связаны только с характеристиками её личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом с использованием сети «Интернет» синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства, в составе преступной группы. Преступная деятельность Елисеевой С.А. была прекращена не по воле подсудимой, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего Елисеева С.А. стала содействовать следствию, признала свою вину и раскаялась.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимой совершено преступление, а так же ссылки защитника на недолгое участие Елисеевой С.А. в группе и на то, что она не успела получить за своё участие денежные средства, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Елисеевой С.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения к Елисеевой С.А. условного осуждения, а так же правил ст.53.1 (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку подобное решение за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков не может способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства дела, в частности то, что осужденной совершено покушение на особо тяжкое преступление, относящееся согласно главе 25 УК РФ к группе посягательств на здоровье населения и общественную нравственность, специфика которых заключается в причинении вреда или угрозе его причинения не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, а так же личность виновной и её роль в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит правильным и справедливым назначить Елисеевой С.А. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая невозможным исправление Елисеевой С.А. без изоляции от общества и без наложения на неё денежного взыскания.

Назначая осужденной указанные виды наказаний, суд учитывает то, что преступление было совершено Елисеевой С.А. из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного заработка от противоправной деятельности по сбыту наркотиков, её молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья позволяют ей трудиться, наличие у неё иждивенцев судом не установлено, поэтому назначение подсудимой данных видов наказаний не окажет влияния на условия их жизни, а так же то, что исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков оказалось недостаточным, и подсудимая вновь спустя короткое время после осуждения совершила новое, но уже особо тяжкое преступление в данной сфере, в связи с чем нахождение подсудимой в условиях реального лишения свободы и наложение на неё денежного взыскания будет более полно способствовать достижению закреплённых уголовным законом целей наказания, исправлению Елисеевой С.А., в том числе пресечению употребления наркотиков, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом взыскание штрафа может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа может быть предъявлен к исполнению согласно срокам, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как во время отбытия Елисеевой С.А. лишения свободы, так и после него, то есть при возможности Елисеевой С.А. трудоустроиться и получать доход в дальнейшем после освобождения из исправительного учреждения.

При таком положении, учитывая так же то, что денежное взыскание по предыдущему приговору уплачено, оснований, препятствующих назначению Елисеевой С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Не является таким основанием наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствие у подсудимой постоянного официального источника дохода на момент её за задержания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и того, что обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой С.А., не установлено, преступление было пресечено на стадии покушения, основное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

В связи с этим и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имея в виду все обстоятельства дела, в том числе наличие у Елисеевой С.А. других смягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы подсудимой следует определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, а размер штрафа с учетом так же положении ч.3 ст.46 УК РФ - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, её имущественного положения, а также с учетом возможности трудиться и получать доход, суд не находит.

С учетом положений ст. 47 УК РФ и данных о личности Елисеевой С.А., не занимавшейся определенной профессиональной деятельностью на момент совершения преступления и не занимавшей какую-либо должность, оснований для назначения подсудимой за совершение преступления дополнительного альтернативного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Основное наказание Елисеевой С.А. согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду квалификации действий Елисеевой С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначения ранее судимой Елисеевой С.А. окончательного основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ <...>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Елисеевой С.А. осуществлял адвокат ФИО18.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в деле по назначению.

По постановлению следователя и судьи адвокату ФИО18 из средств федерального бюджета подлежат выплате денежные средства за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

Данные средства согласно ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с Елисеевой С.А..

Согласно материалам дела, адвокат ФИО18 участвовал на предварительном следствии 9 дней, из них один в ночное время, и в суде 3 дня, в связи с чем сумма расходов по оплате его труда со ставила согласно подпункту «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № рублей (1 день участия в ночное время) + 17 160 (11 дней в остальное время х1560 рублей), итого 19 006 рублей.

Подсудимая Елисеева С.А. при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставления ей возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы имеющихся по делу издержек и своего имущественного положения не просила освободить её от уплаты процессуальных издержек, против их взыскания в неё не возражала. От услуг защитника ФИО18 подсудимая не отказывалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с этим нет оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ и освобождения Елисеевой С.А. от их уплаты.

С учётом приведенных выше сведений о личности Елисеевой С.А., она не является имущественно несостоятельной. Нахождение Елисеевой С.А. под стражей в условиях следственного изолятора само по себе не является достаточным условием признания её таковой (абз. 3 п. 7абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), поскольку Елисеева С.А. молода, является трудоспособным лицом, может после вступления приговора в законную силу получать доход, работая в исправительном учреждении, а так же может трудоустроиться и трудиться после освобождения из него, погасив свою задолженность перед государством. Иждивенцев у подсудимой нет, поэтому на имущественном положении кого бы то ни было взыскание с неё процессуальных издержек не отразится.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Елисеевой С.А., объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения Елисеевой С.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, не имеется и они подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд находит, что оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Елисеевой С.А. не имеется, поскольку в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она, оказавшись на свободе, будучи не замужней и не имея иждивенцев, не имея достаточно крепких и устойчивых социальных связей, в том числе со своей семьей, поскольку по месту регистрации она не проживает, а так же в отсутствие официального источника доходов, может скрыться, а так же с учётом совершения ранее умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость за которое по предыдущему приговору не погашена, продолжит заниматься преступной деятельностью. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же назначение Елисеевой С.А. основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора. Применение к подсудимой иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимая не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора. Основания, которые были учтены судом ранее при избрании в отношении Елисеевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, не изменились и не отпали.

Согласно материалам уголовного дела, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и пояснениям самой Елисеевой С.А. в судебном заседании она после проведения с ней мероприятий 31 января 2023 года была отпущена домой, задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ следователем на следующий день, 01 февраля 2023 года.

Таким образом, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Елисеевой С.А. под стражей с момента задержания, то есть с 01 февраля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу с применением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении Елисеевой С.А. 11 мая 2023 года были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленными лицами наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т.2 л.д.157/, и по данному факту следствием дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО16», вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и стеклянную трубку, хранящиеся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, мобильный телефон «№», рулон фольги и изоляционную ленту, хранящиеся при уголовном деле в суде, следует оставить на хранении, соответственно, в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области и при уголовном деле в суде, до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как их уничтожение наркотического средства и других вещественных доказательств, кроме телефона, а так же конфискация телефона, принадлежащего подсудимой, являющегося средством коммуникации между членами преступной группы и передачи информации, необходимой для реализации совместного преступного умысла, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ может воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом, и привести к нарушению права на судебную защиту, всесторонности и объективности судебного разбирательства, непосредственности и беспристрастности суда по другому уголовному делу с учетом соответствующего оглашенного в судебном заседании письма следователя от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Елисееву Софью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 00 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Дополнительное наказание Елисеевой С.А. в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденной Елисеевой С.А. положения статьи 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Довести до осужденной Елисеевой С.А., что в случае неуплаты штрафа принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г. Рязани); ИНН: 6234162336; КПП: 623401001; ОГРН: 1166234073598; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч 04591D89110; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>; БИК: 016126031; КБК 118 1 16 03125 01 0000 140; ЕКС: 40№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Елисеевой С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Елисеевой С.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Елисеевой С.А. под стражей с момента задержания, то есть с дд.мм.гггг., до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Елисеевой С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей в счёт возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему её защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья                                                   С.В. Сафронов