Решение по делу № 33-4444/2022 от 22.02.2022

Судья Студенская Е.А. дело № 33-4444/2022

№ 2-1060/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриенко Андрея Александровича к АО «СО «Талисман», Воробьевой Ирине Валерьевне о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору OCAГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховое возмещение не было осуществлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом организовано проведение независимой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 332 512,50 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного, однако требования истца решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 332 512 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 166 256 руб., расходы на оплату независимой опенки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 54 200 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы па оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 332 512 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 166 256 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 525,12 руб.

На указанное решение суда АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в ее объективности.

Так, по мнению апеллянта, положенное в основу решения суда экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Апеллянт указывает на то, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Общество считает, что по указанному событию необходимо узнать мнение специалиста эксперта.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, ввиду отсутствия страхового случая, а также явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки и штрафа.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору OCAГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховое возмещение не было осуществлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом организовано проведение в ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс» независимой экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 332 500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного, однако требования истца решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения. Поскольку спорным являлся вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что повреждения переднего бампера, накладки хромированной левой переднего бампера, гасителя удара переднего бампера, цилиндра форсунки омывателя левой фары, капота, фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней правой, двери задней правой, набивки спинки сидения переднего правого, обивки спинки сидения переднего правого, боковой подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности для головы правой, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого, диска колеса заднего правого, жгута проводов моторного отсека левого, боковины задней правой автомобиля Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, составляет без учета износа 520 000 руб., с учетом износа 345 800 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 927, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, АО СО «Талисман» в установленные законом сроки не произвело истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 332 512 руб., неустойку и штраф, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 руб., а также взыскал с виновника ДТП ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в сумме 54 200 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом указанных в апелляционной жалобе недочетов проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами противоречивых экспертных заключений, в целях проверки причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обстоятельствами ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что механические повреждения автомобиля Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах и могут являться следствием ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: облицовка бампера переднего, капот, форсунка фароомывателя, молдинг левый переднего бампера, решетка бампера переднего левая, фара левая, ПТФ левая, гаситель удара переднего бампера. Проводка переднего бампера левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск коленый задний правый, НПБ боковая правая (в сиденье), обивка спинки переднего правого сиденья, НПБ головная правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центробанком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П), с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа – 324 000 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа – 502 000 руб.

Поскольку разница между затратами на восстановительный ремонт, определенными экспертными организациями ООО «Южный Центр Экспертиз» и ООО «Эксперт-Стандарт», составляет менее 10%, то такая разница признается судебной коллегией находящейся в пределах статистической достоверности в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором обращено внимание на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в реестр экспертов - техников.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 166 256 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.