Решение по делу № 33-8500/2019 от 17.07.2019

Судья: Катусенко С.И.	№ 33 – 8500/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Кошелева Сергея Владимировича

на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года,

по заявлению Кошелева Сергея Владимировича об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2016 по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кошелеву Сергею Владимировичу, Овчинниковой Надежде Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2016 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кошелеву С.В., Овчинниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.04.2016 с него как с поручителя и с основного заемщика Овчинниковой Н.В. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 1 414 695,17 рублей. 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство №.

У него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он является основным заемщиком в 5 банках, общая сумма ежемесячного платежа по кредитам составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму его заработной платы.

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.04.2016 может исполнить после 15.03.2021, когда полностью рассчитается с кредитами, в которых он является основным заемщиком.

Просит суд отсрочить до 15.03.2021 исполнение решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.04.2016.

В судебном заседании Кошелев С.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», заинтересованное лицо Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года Кошелеву С.В. в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кошелев С.В. просит определение суда отменить, предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что находится в затруднительном материальном положении, так как платит имеющиеся текучие кредиты. От исполнения решения суда не отказывается, но физически не может на данном этапе оплачивать деньги по решению суда, так как все, что он зарабатывает платит по действующим кредитам.

Также ссылается на то, что если перестанет оплачивать кредиты, то попадет в более затруднительное положение, и у него будет испорчена кредитная история и в дальнейшем не сможет брать кредиты. Планирует погасить действующие кредиты, а после взять новый для того, чтобы исполнить данное решение суда.

Считает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не счел важными доказательства и доводы, которые он представил для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Из материалов дела следует, решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.04.2016 с Овчинниковой Н.В. и Кошелева С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 519 517,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 797,59 рублей, а всего 1 535 315,18 рублей (л.д.75-80). Решение суда 31.05.2016 вступило в законную силу.

07.06.2016 в ПАО «МДМ Банк» направлены исполнительный лист (л.д.84).

Определением суда от 27.03.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «МДМ Банк» заменен на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.96-98).

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в отношении Кошелева С.В. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кошелев С.В. ссылается на наличие кредитных обязательств, по которым он является заемщиком в 5 банках.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелева С.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными обстоятельствами, которые бы препятствовали исполнению решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 15.03.2021 не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к затягиванию реального исполнения решения суда и снижению эффективности судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в затруднительном материальном положении, поскольку платит иные имеющиеся кредиты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств не носит исключительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии реальной финансовой возможности для исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: