Решение по делу № 2-1801/2020 от 03.08.2020

Дело № 2 –1801/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием истца Плоховой Ю.А., ее представителя Канафеевой Е.Р.,

представителя ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1801/2020 по исковому заявлению Плоховой Юлии Альбертовны к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плохова Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Гайсиной О.Р. на праве собственности принадлежало транспортное средство (далее ТС) Фольксваген государственный регистрационный знак №.... 16.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало три ТС, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шилова Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность Гайсиной О.Р. на момент ДТП не была застрахована. 22.04.2019 года Гайсина О.Р. и Романова М.Е. в письменной форме заключили договор цессии уступки права требования № 15, по которому Гайсина О.Р. передала, а Романова М.Е. приняла в полном объеме право требования к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба в пользу последнего, причиненного автомобилю Гайсиной О.Р. в ДТП 16.04.2019 года, о чем страховщик уведомлен. 06.05.2019 года Романова М.А. обратилась к ответчику для принятия ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответчиком автомобиль осмотрен, однако сумма ущерба не выплачена, получен ответ в отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 05.06.2019 года в адрес ответчика Романовой М.Е. направлена письменная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения с приложением оригинала отчета и квитанции о его оплате. По отчету об оценке № 44/19 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гайсиной О.Р. с учетом износа составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. На претензию от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения. 29.11.2019 года между Романовой М.Е. и Гайсиной О.Р. договор цессии от 22.04.2019 года расторгнут, о чем ответчик был уведомлен в тот же день. 02.12.2019 года между Гайсиной О.Р. и Плоховой О.А. в письменной форме заключен договор цессии уступки прав требования №6, о чем ответчик уведомлен. 23.03.2020 года Плоховой Ю.А. в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, но 06.05.2020 года также получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного для рассмотрения указанного спора. 08.07.2020 года ею было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, Белорецким межрайонным судом РБ принято решение, которое вступило в законную силу 05.03.2020 года, где была проведена трассологическая экспертиза, по которой ДТП с участием 3-х ТС от 16.04.2019 года возможно, в том с участием ТС Гайсиной О.Р. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы ответчиком получены 06.05.2019 года. Страховая сумма в полном объеме должна быть выплачена 30.05.2019 года включительно. В связи с чем, считает, что с 31.05.2019 по 23.07.2020 неустойка составляет 1652000 рублей = 413 дней х 1% х 400000 руб. Учитывая, что неустойка не может быть выше изначального требования, то она равна 400000 рублей. В связи с отсутствием юридического образования, она (Плохова Ю.А.) вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста ею уплачено денежная сумма в размере 8000 рублей, из них консультация – 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, участием в судебных заседаниях – 4000 рублей. Кроме того, за услуги финансового уполномоченного была уплачена сумма 15000 рублей, которая также является судебными расходами.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 8000 рублей, госпошлину в размере 11200 рублей, расходы на финансового уполномоченного – 15000 рублей.

Истица – Плохова Ю.А. и ее представитель Канафеева Е.Р. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований Плоховой Ю.А., в связи с тем, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая признается равноценной судебной. На основании этой экспертизы, а также первоначальной экспертизы было установлено, что повреждения ТС не соответствуют данному ДТП. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку данное ДТП страховым случаем не признано, просила в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: Шилова Е.Г., Мухаматдинова Р.З., Гайсина О.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 16.04.2019 года на 235 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Фольксваген Гольф, государственный номер С №... под управлением и принадлежащим Мухаматдиновой Р.З., автомобиля Тойота Виста, государственный номер №..., под управлением и принадлежащим Шиловой Е.Г., и автомобиля Фольксваген Сцирокко, государственный номер №..., под управлением и принадлежащим Гайсиной О.Р.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки Тойота Виста г/н №... Шилова Е.Г., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество для движения, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф,, а также Фольксваген Сцирокко, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180006455111 от 18.04.2019 года.

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №5006792793, транспортное средство Шиловой Е.Г. застраховано в АО СК «БАСК» на срок с 31.10.2018 по 30.10.2019 года.

На основании договора купли продажи от 01.04.2019 года Гайсина Олеся Рифовна являлась собственником ТС марки Фольксваген Сцирокко, 2012 года выпуска, г/н №....

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Сцирокко г/н №... получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору цессии уступки прав требования №15 от 22.04.2019 года Гайсина О.Р., именуемая в дальнейшем «цедент», передала, а Романова М.Е., именуемая в дальнейшем «цессионарий» приняла за обусловленную договором плату право требования от должника АО СК «БАСК» исполнения обязательств выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО, и все связанные с ним права требования, возникшие вследствие причинения вреда цеденту от ДТП, имевшего место 16.04.2019 года в 16.05 ч. на а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, где виновником является Шилова Е.Г.

06 мая 2019 года Романова М.Е. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поврежденного ТС марки Фольксваген Сцирокко, г/н №....

На основании направления-заявки от 06.05.2019 года, выданного АО СК «БАСК», автомобиль марки Фольксваген Сцирокко, г/н №... был осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен Акт осмотра от 07.05.2019 года.

Заключением эксперта № 26/05/19 от 29.05.2019 года ООО Группа Компании «Сибирская Ассистанская Компания» было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №... и автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2019 года.

Письмом исх. № 37/19 от 29 мая 2019 года АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения Гайсиной О.Р. отказал на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортными средствам и случаю, описанному в заявлении о наступлении события.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гайсина О.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 44/19 от 31 мая 2019 года, проведенному ИП Котыревым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №... с учетом износа составила ... рублей.

Данное заключение принимается судом, как допустимое доказательство, так как оно не оспорено сторонами.

03 июня 2019 года Романова М.Е. обратилась в АО СК «БАСК» с претензией, в которой просила в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Письмом исх. №70/19 от 14 июня 2019 года АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения Романовой М.Е. отказал по тем же основаниям.

Из уведомления от 29.11.2019 года видно, что договор цессии между Романовой М.Е. и Гайсиной О.Р. расторгнут, и заключен договор цессии между Гайсиной О.Р. и Плоховой Ю.А.

По договору цессии уступки прав требования №6 от 02.12.2019 года Гайсина О.Р., именуемая в дальнейшем «цедент», передала, а Плохова Ю.А., именуемая в дальнейшем «цессионарий», приняла за обусловленную договором плату право требования от должника АО СК «БАСК» исполнения обязательств выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО, и все связанные с ним права требования, возникшие вследствие причинения вреда цеденту от ДТП, имевшего место 16.04.2019 года в 16.05 ч. на а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, где виновником является Шилова Е.Г.

23.03.2020 года Плохова Ю.А. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке.

Письмом исх. №160/2020 от 06 мая 2020 года АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения Плоховой Ю.А. отказал по вышеуказанным основаниям.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФедеральнымзакономОб ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установлено, что Плохова Ю.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями в отношении АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате рассмотрения обращения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-67351/5010-009 от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Плоховой Ю.А. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. Требования Плоховой Ю.А. к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15000 рублей оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 декабря 2019 года исковые требования Мухаматдиновой Розалии Загитовны к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Мухаматдиновой Розалии Загитовны страховое возмещение в сумме 356041,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мухаматдиновой Р.З. отказать. Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7560,41 руб. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 марта 2020 года решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой 06.11.2019 года составлено заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» №СУД/1065/1065/МОТС/ТРС.

Заключением эксперта ООО «Агентство Башоценка» №СУД/1065/1065/МОТС/ТРС от 06.11.2019 года установлено, что образование повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №... и Фольксваген Сцирокко, г/н №..., с участием автомобиля Тойота Виста, г/н №... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место 16.04.2019 года на 235 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск возможно.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчика АО СК «БАСК» в пользу Плоховой Ю.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере 400000 рублей, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Исходя из положений обз. 2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По квитанции №956663 от 31.05.2019 года Гайсиной О.Р. оплачены услуги по составлению экспертизы в размере 10000 рублей.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 13.03.2020 года следует, что Плоховой Ю.А. оплачены услуги АНО «СОАФУ» в размере 15000 рублей.

Также установлено, что Плоховой Ю.А. оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42-13-87243 от 23 марта 2020 года.

Таким образом, суд находит требования Плоховой Ю.А. о взыскании с АО СК «БАСК» судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно данных чека-ордера ПАО Сбербанк от 27.02.2020 года Плоховой Ю.А. оплачена госпошлина в размере 11200 рублей.

Исходя из того, что основные требования Плоховой Ю.А. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плоховой Юлии Альбертовны к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Плоховой Юлии Альбертовны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на услуги финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, всего 541530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Г.В. Ручушкина