Решение по делу № 22-3012/2022 от 11.07.2022

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-3012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2022г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей: Руппель Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Самсоновой К.В.,

осуждённого Давыдова М.М.,

защитника осуждённого – адвоката Мутиева Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Давыдова М.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022г., в соответствии с которым

Давыдов М.М., <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбывания срока наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Давыдова М.М., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мутиева Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Давыдов М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <.......> лицу, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «Покупатель», действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <.......> общей массой <.......> грамм, то есть в значительном размере, совершённых ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Давыдов М.М. вину в совершении преступлений не признал, утверждал, что наркотических средств не приобретал, не хранил и не сбывал.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов М.М. выражает несогласие с приговором и указывает, что:

- сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «Покупатель» он не совершал, показания «Покупателя» об обратном являются недостоверными;

- денежные средства «Покупатель» передал ему не за наркотическое средство, а для приобретения сигарет в магазине;

- назначенное ему за незаконный сбыт наркотического средства наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить и смягчить ему наказание за незаконный сбыт наркотического средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что при постановлении приговора нарушений судом не допущено, осуждённому назначено справедливое наказание с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 69 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Давыдова Н.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра домовладения Давыдова М.М., является наркотическим средством - <.......>

Виновность осуждённого в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель, данные которого засекречены под псевдонимом «Покупатель», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. его знакомый Давыдов М.М. предложил ему приобрести <.......>. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии и ДД.ММ.ГГГГг. под контролем сотрудников полиции, выступая в роли покупателя в рамках оперативного мероприятия по приобретению наркотических средств, он приехал к Давыдову М.М. и во дворе домовладения последнего за <.......> рублей, вручённых для проверочной закупки, купил у осуждённого свёрток с <.......>. Приобретённое у Давыдова М.М. наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, показания свидетеля под псевдонимом «Покупатель» обоснованно признаны достоверными доказательствами и использованы в приговоре. Перед допросом данное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности «Покупателя» в пользу стороны обвинения и о наличии у него причин для оговора осуждённого, материалы дела не содержат. Показания данного лица достоверно подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 – оперуполномоченные <.......>, а также Свидетель №5, Свидетель №4 - понятые показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оперативно-розыскного мероприятии был задержан Давыдов М.М., сбывший засекреченному лицу под псевдонимом «Покупатель» один свёрток с наркотическим средством <.......>. В тот же день у «Покупателя» был изъят свёрток с <.......>, а у Давыдова М.М. - денежные средства в сумме <.......> рублей, которые вручались тому для покупки наркотического средства, при этом «Покупатель» в ходе досмотра сообщил, что изъятый наркотик он приобрёл у Давыдова М.М. за <.......> рублей.

Письменные доказательства отражают ход проведения сотрудниками <.......> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого был задержан Давыдов М.М.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Давыдова М.М. получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Во исполнение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов сразу же пресекли преступные действия Давыдова М.М., более в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не проводили, все материалы передали органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности Давыдова М.М., то есть не были провокационными.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта по проведённой физико-химической экспертизе в совокупности со справкой эксперта подтверждают, что вес сбытого осуждённым наркотического средства <.......> составляет <.......> грамма.

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что фрагмент газеты, в который было завёрнуто наркотическое средство, выданное «Покупателем» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и фрагмент газеты, в который было завёрнуто наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре домовладения Давыдова М.М., совпали по общим признакам: название газеты, дата выпуска, тиража, что позволяет сделать вывод о том, что они, вероятно, могли быть фрагментами одной газеты.

Сам Давыдов М.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в конце <.......> года у <адрес> он обнаружил кусты <.......> <.......> хранить в помещении бани, расположенной на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГг. у него в гостях находился его знакомый по имени Свидетель №2, и он сообщил тому о своём желании продать <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время к нему домой вновь приехал Свидетель №2, и он продал тому за <.......> рублей бумажный свёрток с <.......>. После этого они вдвоём направились в магазин, где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные за <.......> от Свидетель №2. В ходе осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении бани также была обнаружена <.......> в газетном свёртке и в пакете.

Из материалов дела следует, что первоначальные допросы Давыдова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допроса. Перед допросом Давыдову М.М. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Давыдовым М.М. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и первом допросе в качестве обвиняемого обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. То, что впоследствии осуждённый изменил свои показания и стал отрицать причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не свидетельствует о недостоверности его первоначальных показаний.

Кроме того, содержащиеся в указанных протоколах допросов Давыдова М.М. показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Имея эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова М.М. в незаконном сбыте наркотических средств и правильно квалифицировал его действия в данной части по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в своей совокупности полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Давыдову М.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, второе – преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином <.......>, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником сельской территории - положительно, на диспансерном учёте у врача <.......> не значится, состоит на учёте у <.......> и страдает <.......>

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием <.......>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и ус­ловия его жизни и жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое из преступлений суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Давыдова М.М. во время или после совершения инкриминированных ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку Давыдовым М.М. совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Давыдому М.М. надлежит отбытию назначенное наказание, судом первой инстанции правильно определён в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, зачёте в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022г. в отношении Давыдова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Справка: осуждённый Давыдов М.М. содержится в <.......>