Решение по делу № 1-221/2018 от 10.10.2018

уголовное дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 декабря 2018 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

    при секретаре Коршаковой А.А.,

    с участием:

государственных обвинителей, заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В. и помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

обвиняемого Шевченко П.Н., его защитника, адвоката Дороганова В.В.,

потерпевшего ЯАА., его представителя – адвоката Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевченко Павла Николаевича, (информация скрыта), не судимого,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко П.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года, в вечернее время, Шевченко, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), неподалеку от которого группа молодых людей распивала спиртное, общаясь с применением ненормативной лексики. Среди них находились МДИ и ЯАА., которых Шевченко подозвал к себе для общения.

В тот же день, около 20 часов, находясь возле (адрес обезличен), у пребывающего в алкогольном опьянении Шевченко при общении с Я. внезапно возникла личная неприязнь к собеседнику, испытывая которую у него возник и сформировался умысел на причинение тому телесных повреждений, реализуя который, Шевченко в этот же день и время умышленно нанес удар рукой в область живота Я., причинив ему (информация скрыта), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Шевченко вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Подтвердил, что действительно 28 июля 2018 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства по (адрес обезличен). В течении дня употреблял спиртное, утверждал, что при этом не был пьян. Неподалеку группа молодых людей также распивала спиртное, оттуда слышалась брань, кто-то высказался нецензурно и в его адрес. Среди компании он узнал МДИ, подозвал его к себе. Тот назвал человеком, который нецензурно выражался Я., которого он также позвал к себе для общения. Сообщил, что в ходе разговора между ним и Я. возник конфликт. Утверждал, что при этом Я. замахнулся на него каким-то предметом – емкостью под пиво – банкой или пластиковой бутылкой. Он вынужден был защищаться, отбил руку с названным предметом в сторону и опасаясь дальнейшего нападения Я., один раз ударил последнего кулаком в область живота, отчего тот упал, начал жаловаться на боль в животе и просил вызвать скорую помощь. Настаивал, что он оборонялся от действий потерпевшего, боялся действий последнего. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение вреда здоровью с превышением пределом необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание Шевченко своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего ЯАА. и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ЯАА. прямо указал на Шевченко как на человека, который нанес ему удар кулаком в живот с причинением вреда здоровью. Пояснил, что в вечернее время 28 июля 2018 года находился в (адрес обезличен), где общался со знакомыми, среди которых были МДИ и КДА. В какой-то момент он подошел к ранее незнакомому ему Шевченко, который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Они некоторое время просто общались, не дрались. Он Шевченко повреждений не причинял, угроз в его адрес не высказывал. С собой у него была пластиковая бутылка с пивом, но она во время общения с Шевченко стояла на земле в стороне. Категорично настаивал, что этой бутылкой либо иным предметом он на Шевченко не замахивался. При их общении Шевченко внезапно и неожиданно для него нанес ему удар кулаком в живот. Он почувствовал боль и упал, после чего всех событий точно не помнит, так как был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь в связи с (информация скрыта). При этом именно Шевченко он назвал инициатором конфликта между ними, однозначно сообщая, что лично он никаких противоправных действий в отношении Шевченко не совершал, повреждений ему не наносил и не угрожал подсудимому.

Свидетель МДИ подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах их нахождения 28 июля 2018 года, в вечернее время, около 20 часов, в (адрес обезличен). Сообщил, что в один из моментов Шевченко, проживающий неподалеку от места их пребывания, позвал его к себе, а затем по предложению Шевченко он позвал к ним и Я., после чего Шевченко и Я. стали общаться, их общение носило спокойный характер, каких-либо угроз в их общении он не слышал, агрессии они не проявляли. Шевченко был в состоянии опьянения. Сам он общался с подошедшим (информация скрыта) подсудимого – ШАП, который тоже был немного выпивший. Во время общения между подсудимым и Я. со стороны последнего на Шевченко какого-либо воздействия не оказывалось, какого-либо замаха Я. в сторону Шевченко он не наблюдал. В какой-то момент общения между Шевченко и Я. последний упал на землю, он понял, что его ударил Шевченко, так как видел, как Шевченко замахнулся рукой, но звука удара он не слышал. Удар был один примерно в район левого бока потерпевшего. После этого Я. стал жаловаться, что ему больно, попросил помощи и он отвез Я. в городскую больницу, сообщив об этом (информация скрыта) последнего.

КДА также сообщил суду об имевшем место общении 28 июля 2018 года с Я. и МДИ при указываемых ими обстоятельствах. Пояснил, что видел, как Я. пошел в направлении находящегося неподалеку от них Шевченко П.Н., которого тот позвал к себе. Настаивал, что Я. пошел в направлении Шевченко в спокойном состоянии, без признаков какой-либо агрессии. Обстоятельств их общения он не наблюдал, так как к ним не подходил. Неподалеку находился ША и МДИ, которые должны были видеть общение Шевченко и Я. более детально. Через некоторое время после начала общения Шевченко и Я. последний оказался лежащим на земле и был госпитализирован с телесными повреждениями.

Свидетель ЯМИ подтвердила, что о доставлении Я. в больницу узнала 28 июля 2018 года в 21-ом часу от МДИ. Сообщила, что Я. находился в тяжелом состоянии, неоднократно терял сознание, из-за повреждения наблюдалась (информация скрыта), из-за чего он плохо помнит события получения травмы. Пояснила, что на следующий день после поступления ЯАА. в больницу он сообщил ей, что накануне его «ШПН» позвал к себе и когда он подошел, тот его ударил, более детально пояснить обстоятельства не смог. Указывал лишь, что знаком с «Л.» (ШАП), отец которого причинил ему повреждение.

Свидетель ШАП подтвердил знакомство с ЯАА. и получение им травмы в результате общения с ШПН Сообщил, что 28 июля 2018 года в вечернее время наблюдал общение своего (информация скрыта) Шевченко П.Н. с Я. неподалеку от дома отца в (адрес обезличен) в присутствии другого его знакомого МДИ, в результате которого Я. упал на землю и получил повреждения в области живота, в связи с чем потребовалось вызывать «скорую помощь», что сделать не получилось из-за занятости медицинских работников.

ГАП, являющийся соседом подсудимого Шевченко П.Н., как и его ШАП, также подтвердил наличие 28 июля 2018 года конфликтных отношений между Шевченко П.Н. и Я. в (адрес обезличен).

Потерпевший Я., положительно характеризующийся по месту жительства и работы в ООО «(информация скрыта)», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Названные свидетели, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой. Их детальный анализ позволяет установить картину общения между собой подсудимого и потерпевшего, в том числе непосредственный контакт Шевченко П.Н. и Я. с нанесением одного удара рукой в живот потерпевшему. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в этой части, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Шевченко подтверждается также:

- сообщением из городской больницы о поступлении 28 июля 2018 года в 21 час. 40 минут ЯАА. с диагнозом (информация скрыта), избили в (адрес обезличен)» (т.1 л.д. 3),

- заявлением ЯМИ от 29 июля 2018 года о проведении проверки в отношении Шевченко П.Н. по факту причинения последним накануне в (адрес обезличен) телесных повреждений её ЯАА. (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле (адрес обезличен), неподалеку от которого располагается детская площадка; при осмотре названного места не обнаружено объектов, в том числе вещества бурого цвета, или каких-либо иных признаков, указывающих на имевшие на этом участке местности борьбу или длящийся конфликт (т.1 л.д. 7-12),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ЯАА., (дата обезличена), имела место (информация скрыта), которая образовалась 28 июля 2018 года от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука другого человека, пальцы которой сжаты в кулак, и согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России по 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 25-27),

- актом медицинского освидетельствования Шевченко П.Н., в ходе которого у него 29 июля 2018 года, в 4-ом часу, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 93),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой зафиксировано отсутствие у Шевченко П.Н. каких-либо телесных повреждений, в том числе, соответствующих 28 июля 2018 года (т.1 л.д. 19),

Эти доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а в части причастности к причинению повреждений потерпевшему – и с показаниями подсудимого, и позволяют установить картину событий с участием Шевченко П.Н. и Я., происходящих 28 июля 2018 года, около 20 часов, на участке местности возле (адрес обезличен).

Их анализ позволяет сделать суждение о том, что местом происшествия является участок местности рядом с домовладением подсудимого.

Данные протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с сообщением и заявлением о преступлении подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии на этом участке между потерпевшим и подсудимым какого-либо длящегося конфликта либо длительной борьбы с внешним кровотечением у участников конфликта и попаданием биологических объектов от них на место происшествия, согласуются с показаниями Я. о внезапности для него причинения ему повреждения в результате удара Шевченко кулаком в живот в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован с последующим обращением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности именно Шевченко П.Н. Состояние опьянения последнего помимо показаний свидетелей, установлено актом его освидетельствования.

Названные экспертные заключения выполнены имеющими высокую соответствующую квалификацию экспертами с большим стажем экспертной работы и необходимым опытом проведения подобного рода экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доказательства также проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Я., недопустимыми - не установлено.

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом проверены доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, о противоправности действий потерпевшего в отношении Шевченко, о наличии для последнего угрозы со стороны потерпевшего и его оборонительных действиях от протерпевшего, о наличии сомнений в умышленном характере действий Шевченко, о наличии по делу неустранимых сомнений виновности подсудимого, в том числе обусловленных противоречивыми показаниями потерпевшего, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ с направлением уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов сторона защиты представила показания (информация скрыта) подсудимого ШАП и его соседа ГАП, которые утверждали, что видели, как Я. замахнулся в ходе конфликта на Шевченко П.Н. каким-то круглым предметом, при этом подсудимый отбил руку с этим предметом, сделал шаг в направлении Я. и ударил его кулаком в живот, после чего тот упал на землю. ШАП. сообщил, что удара он не наблюдал. Их показания в этой части, как и иные доводы стороны защиты, судом проверены.

При этом исследованными доказательствами не установлено факта причинения потерпевшим подсудимому вреда здоровью либо применения к нему какого-либо насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Не установлено и фактов высказывания потерпевшим в адрес подсудимого намерений немедленного причинения ему смерти или вреда здоровью, что следует из показаний всех допрошенных лиц, в том числе и из показаний подсудимого, подтвердившего суду осознание своего физического превосходства над потерпевшим.

Об использовании Я. в конфликте с ним емкости для пива, которой сам Шевченко П.Н. называл банку или пластиковую бутылку, указывают лишь он сам, его (информация скрыта) ШАП и сосед ГАП

Суд при этом отмечает, что в целом, показания подсудимого в части своей причастности к нанесению в месте и во время, изложенных в обвинении, одного удара кулаком в живот Я., согласуются с иными доказательствами. Поэтому нет оснований не доверять показаниям Шевченко в этой части.

Между тем показаниям подсудимого в части противоправного поведения Я. с замахом на него емкостью с пивом и его оборонительных действиях от этого, суд оснований доверять не имеет, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и какими-либо объективными данными не подтверждены. Поэтому в этой части показания Шевченко суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания об этом же сына подсудимого и хорошо знакомого ему соседа Г., сопоставляя их показания в части противоправного поведении Я. и оборонительных действиях подсудимого с иными доказательствами, суд не находит оснований для доверия показаниям свидетелей в этой части.

Так показания подсудимого Шевченко П.Н. и его сына о механизме замаха Я. не согласуются между собой – один указывает о замахе с отведением руки вверх, другой – в сторону.

Показания Г. и ШАП также не согласуются между собой, поскольку (информация скрыта) подсудимого в своих показаниях ничего не сообщал о нахождении на месте происшествии соседа, а последний утверждал, что находился в непосредственной близости от места происшествия и видел обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим.

О присутствии на месте происшествия Г. не сообщали и другие допрошенные по делу свидетели КДА и МДИ, явившийся очевидцем преступления в отношении Я..

Изложенное не дает суду оснований для суждения об объективности показаний ШАП и Г. в части оборонительных действий Шевченко П.Н. Суд приходит к выводу о том, что фактически эти свидетели заинтересованы в силу родственных и соседских с подсудимым отношений в исходе дела в пользу Шевченко П.Н., в связи с чем в этой части показаниям свидетелей ШАП и Г. суд оснований доверять не имеет.

Каких-либо других доказательств демонстрации потерпевшим оружия или иных предметов, которые могли бы быть использованы в этом качестве против подсудимого - нет. Суд отмечает, что заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего опровергнуты утверждения Шевченко П.Н. о его физическом воздействии на руку потерпевшего с целью отбить её в сторону, поскольку каких-либо повреждений на руках потерпевшего не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент совершения Шевченко преступления опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось. Не было у Шевченко и оснований для суждения о наличии реальной угрозы такого посягательства на него.

Доводы подсудимого о том, что он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, своего подтверждения также не нашли. Обстоятельства общения с уступающим ему в росте и физически Я. – один на один, при отсутствии каких-либо препятствий для наблюдения подсудимым за всеми действиями потерпевшего, комфортная для Шевченко П.Н. обстановка их общения возле своего дома в присутствии своего (информация скрыта) не согласуются с его утверждениями об испуге действий потерпевшего, которого сам же Шевченко П.Н. подозвал к себе. Кроме того, его целенаправленные, решительные, умышленные действия с нанесением кулаком с силой удара в жизненно важный орган потерпевшего не только не указывают на его подавленное эмоциональное состояние во время конфликта с потерпевшим, но и указывают на отсутствие у него испуга либо состояния страха действий Я.. С учетом этого нет оснований считать, что действия потерпевшего для него явились неожиданными. Локализация и характер причиненного повреждения в совокупности с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшего указывают как раз на неожиданность для потерпевшего преступных действий Шевченко П.Н.

С учетом этого доводы защиты о необходимой обороне подсудимого, о превышении её пределов, о неверной квалификации действий подсудимого, о противоправности действий потерпевшего, о наличии для Шевченко угрозы со стороны потерпевшего и его оборонительных действиях от потерпевшего – надуманы. Подтверждения они не нашли. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ и направления по подсудности суд также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в показаниях Я. существенных противоречий, которые бы указывали на наличие неустранимых сомнений виновности подсудимого.

Я. последовательно и однозначно называл именно Шевченко П.Н. лицом, нанесшим ему в месте и времени, изложенном в обвинении, кулаком удар в живот, после чего потребовалась его госпитализация. Не менял он показаний и в указании именно подсудимого инициатором конфликта между ними, однозначно сообщая, что лично он никаких противоправных действий в отношении Шевченко не выполнял, повреждений ему не наносил, угроз их причинения не высказывал. Эти показания имеют значение для рассмотрения дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При этом отдельные неточности в показаниях потерпевшего относительно его времяпрепровождения до конфликта с Шевченко, фактического месторасположения на месте происшествия, последовательности действий подсудимого в отношении него (т.1 л.д. 36-38, 43-44), с учетом причинения ему тяжкого вреда здоровью, потребовавшего (информация скрыта), что подтверждено исследованными в судебном заседании данными медицинской документации потерпевшего, не носят характер противоречий, порождающих сомнения в виновности Шевченко П.Н. и не позволяющих установить картины инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Доводы защиты о «ясном сознании» потерпевшего при его первичном обследовании об обратном не свидетельствуют, поскольку представленная медицинская документация потерпевшего свидетельствует о необходимости его лечения и после первичного обследования.

Таким образом, все доводы защиты в пользу Шевченко П.Н. своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованным доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия Шевченко П.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Инкриминируемое Шевченко преступление оконченное, его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение таких благ как жизнь и здоровье человека.

Шевченко при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением удара рукой потерпевшему в жизненно важный орган, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шевченко П.Н и на условия жизни его семьи.

Шевченко не судим, в 2017 году привлечен к административной за правонарушение в области дорожного движения (т. 1 л.д. 75-84). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 102-103). По месту жительства соседями характеризуется положительно, как неконфликтный и в злоупотреблении спиртным не замеченный сосед, поддерживающий с односельчанами и родственниками дружеские отношения (т.1 л.д. 104). Главой администрации сельского поселения и участковым характеризуется посредственно, замечаний и жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 106-107). Работает (информация скрыта), по месту работы характеризуется исключительно положительно как ответственный, трудолюбивый работник, вредных привычек не имеющий, каких-либо злоупотреблений не имеющий, в нарушениях трудовой дисциплины не замеченный, уравновешенный и ответственный человек (т.1 л.д. 104, 108-110). (информация скрыта) (т.1 л.д. 106, 113, 146). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 74). В судебном заседании ШАП, соседом ГАП и МРМ охарактеризован положительно.

С учетом данных о личности Шевченко, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, обусловленное наличием (информация скрыта) он проживает совместно и оказывает помощь, в том числе материальную (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств умышленно совершенного Шевченко преступления, которые установлены на основе приведенного анализа исследованных доказательств, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности, не установлено и необходимой обороны в действиях подсудимого. Поэтому противоправность или аморальность действий потерпевшего, а также совершение подсудимым преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не могут быть признаны смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

С учетом очевидного характера преступления при прямом изобличении подсудимого потерпевшим нет оснований и для признания способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления смягчающим его наказание обстоятельством.

Доводы защиты о наличии явки с повинной подсудимого - голословны, поскольку такой документ в судебном заседании не исследовался, его нет.

Нет оснований и для признания таким обстоятельством оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку таковая помощь реально потерпевшему была оказана не подсудимым, а иными лицами, которые самостоятельно, без содействия «скорой помощи» отвезли Я. в больницу. Поэтому доводы подсудимого о попытках вызова «скорой помощи», что сторона защиты обосновывает детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.61-62), в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает перечисление подсудимым почтовым переводом на имя потерпевшего денежных средств в суммах 2215 рублей и 2000 рублей (т.1 л.д.179). Однако данные суммы потерпевшим фактически не получены и возвращены отправителю. То есть, при реальном наличии у подсудимого возможности возместить вред потерпевшему, фактически этого не сделано и вред не возмещен. Поэтому суд не находит законных оснований для признания формального направления по почте указанных незначительных сумм в адрес потерпевшего, возвращенных отправителю, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Свидетелями, допрошенными в судебном заседании, в том числе соседом, коллегой, Ш. при отсутствии фактов употребления спиртного охарактеризован в целом положительно. Также он характеризуется и по месту жительства и работы. Однако в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и актом освидетельствования подсудимого (т.1 л.д.93). Длительное распитие в этот день спиртного Шевченко не отрицает.

При этом состояние опьянения, установленное в ходе освидетельствования у Шевченко более чем через пять часов с момента инкриминируемого ему деяния, с учетом естественного протрезвления подсудимого, позволяет суду сделать суждение о реальной степени опьянения, в которой Шевченко пребывал в момент причинения телесного повреждения Я..

С учетом обстоятельств дела и личности Шевченко, при осознании подсудимым своих физических возможностей, значительно превосходящих возможности потерпевшего, что для подсудимого было ясно при визуальном обозрении Я., при очевидном понимании Шевченко возможных последствий нанесения удара в жизненно важный орган потерпевшего, при наличии установленной в судебном заседании реальной возможности для осознания неправомерности своего поведения и осуществления действий в отношении Я. без применения физического контакта, суд полагает, что именно состояние опьянения не дало Шевченко возможности адекватно оценить ситуацию, что привело развитие конфликта с потерпевшим к тому, что подсудимым был нанесен удар в живот потерпевшего, повлекший инкриминируемые подсудимому последствия.

Поэтому отягчающим наказание Шевченко П.Н. обстоятельством, с учетом определяющего характера влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимого о причинении телесного повреждения потерпевшему, и последующие действия с целью его реализации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности Шевченко, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Кроме того, суд учитывает непосредственные обстоятельства совершенного Шевченко деяния, в том числе его очевидное понимание возможных последствий нанесения удара в жизненно важный орган потерпевшего, фактически нетрезвую браваду Шевченко перед своим (информация скрыта) и его знакомым своими ростом, силой и физическими данными, позволяющими ему противостоять в конфликте более молодому оппоненту.

Появившееся при употреблении алкоголя в подсудимом чувство вседозволенности и безнаказанности не только способствовало инициированию конфликта с потерпевшим, но и привело к умышленному нанесению ему удара в живот.

Суд полагает, что такое открытое, демонстративное противопоставление своих личных интересов ценностям общества требует от государства адекватной реакции в виде справедливого наказания.

С учетом этого суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Шевченко наказания только в виде лишения свободы, полагая, что лишь такое наказание достигнет своих целей и действительно и действенно повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Шевченко, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривается.

Учитывая данные о личности Шевченко, обстоятельства совершения преступления, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, взять Шевченко под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ЯАА. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере шестьсот тысяч рублей, который подсудимый признал частично - в размере двести тысяч рублей.

Однако на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании его вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, исходя из характера причиненных Я. физических и нравственных страданий в результате совершения в отношении него преступления, принимая во внимание возраст подсудимого и его имущественное положение, имеющего профессиональные навыки трудовой деятельности при отсутствии противопоказаний к труду, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей, которые надлежит взыскать с Шевченко П.Н., как с лица, действиями которого потерпевшему причинен моральный вред.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника КИП в ходе следствия в размере 1100 рублей, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ следует взыскать с Шевченко П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 450000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░