Решение по делу № 33-5516/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2023-000101-04 33-5516/2023 Председательствующий судья первой инстанции Головченко С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукина Леонида Федоровича к Ильиной Ольге Борисовне, Лукину Борису Федоровичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского округа Республики Крым Агапов Вячеслав Николаевич, о признании договора дарения недействительны (ничтожным) применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Лукина Леонида Федоровича по доверенности Тулиновой Екатерины Павловны, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В январе 2023 Лукин Л.Ф. обратился в суд с иском к Ильиной О.Б., о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; применении последствия недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности Ильиной О.Б. в отношении 1/2 доли вышеуказанного земельного участка; признании права собственности истца на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Лукин Л.Ф. является собственником жилого дома блокированной застройки, площадью 51,4 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования, после смерти Лукиной М.И., умершей 30.04.2003 г. Лукин Б.Ф. является братом истца, и наследником второй ? доли вышеуказанного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, с учетом отказа истца от своей доли в праве собственности на это имущество, был оформлен в целом, на Лукина Б.Ф. 30.09.2019 между истцом и Лукиным Б.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка. Указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, решением Керченского городского суда РК от 28.05.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа от права на долю в спорном земельном участке. Однако 1/2 доля указанного земельного участка находится в фактическом владении и пользовании истца, в связи с расположением на нем его доли в спорном жилом доме.

В тоже время, истцу стало известно, что 17.11.2020    г. между Лукиным Б.Ф. и Ильиной О.Б. заключен нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> спорного домовладения и целого земельного участка, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику. Истец полагает, что Лукин Б.Ф. не мог отчуждать Ильиной О.Б. спорный земельный участок в целом, поскольку ранее, доля этого земельного участка уже была подарена ему (истцу), кроме того, на 1/2 доле земельного участка располагается принадлежащий истцу дом, что, в свою очередь, противоречит принципу единства судьбы участка и строения на нем, в связи с чем, полагает, что договор дарения является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит земельному законодательству.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукина Л.Ф., по доверенности – Тулинова Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, в частности, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно того, что при отчуждении ? доли в праве собственности на спорный земельный участок не был нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку еще до заключения оспариваемой сделки данные объекты недвижимости (1/2 доля Лукина Л.Ф. в жилом доме, которая была выделена в результате раздела, и земельный участок в целом) принадлежали разным лицам.

По мнению апеллянта, указанный вывод является ошибочным, сделан без учета того, что отказ от права на долю в спорном земельном участке, был сделан истцом в виду заблуждения относительно своих прав на земельный участок, что было достоверно известно Лукину Б.Ф., который признавал права истца на этот земельный участок, и подтверждал это признанием исковых требований истца о признании незаконным отказа от прав на часть наследства, а также, фактом заключения договора дарения ? доли спорного земельного участка, который по независящим от сторон этого договора, причинам, не прошел государственную регистрацию. При этом, соответствующая часть земельного участка из владения истца не выбывала.

Апеллянт также указала, что судом при разрешении спора не дана оценка оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в нем недействительных сведений об отсутствии обременений предмета договора правами третьих лиц, о том, что земельный участок никому не подарен, а также о том, что вследствие отчуждения предмета договора не будут нарушены права каких-либо лиц в разделе 3 «Заверения, гарантии и обязательства сторон» (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5).

При таких обстоятельствах, апеллянт полагала, что судом не дана оценка действиям ответчиков с точки зрения их добросовестности, в связи с чем, полагала необходимым применение к спорным правоотношениям принципа – эстопеля (то есть, утрату права на возражение при недобросовестном поведении).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильина О.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского округа Республики Крым Агапов Вячеслав Николаевич, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Лукин Б.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ильиной О.Б.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым истец Лукин Л.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагал, что Лукин Б.Ф., до настоящего времени признает его права на спорный земельный участок, а от его имени, исключительно в своих недобросовестных интересах, действует Ильина О.Б.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца – Тулинова Е.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик, представитель ответчика Лукина Б.Ф. - Ильина О.Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно указала, что истец самостоятельно и добровольно отказался от своих прав на долю в спорном земельном участке, а также, что он фактически 30 лет не жил в спорном жилом доме, не нес расходы по его содержанию, в связи с чем, не имел в фактическом владении спорной доли в земельном участке. Кроме того, ссылалась на то, что решением Керченского городского суда РК от 30.09.2021 г. был произведен раздел спорного домовладения, истцом по которому являлась Ильина О.Б., которая действовала от своего имени, как новый собственник спорного имущества, в связи с чем, полагала, что истец еще в 2021 г. должен был узнать о наличии спорного договора, и в случае несогласия ним, оспорить в предусмотренный законом годичный срок, между тем с настоящим иском он обратился в январе 2023 г., в связи с чем, пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на ? долю спорного земельного участка, у истца, на основании договора дарения, заключенного 30.09.2019 г. с Лукиным Б.Ф. не возникло, поскольку, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным и отклонил довод истца, о том, что земельный участок был подарен Лукиным Б.Ф. дважды. Районный суд также принял во внимание, что с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения Лукин Л.Ф. в суд не обращался, в рамках рассмотрения спора о разделе жилого дома (на момент когда земельный участок уже был подарен Ильиной О.Б.), претензий по данному поводу не заявлял.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отчуждение спорной доли в праве собственности на земельный участок не нарушает принцип единства земельного участка расположенного на нем строения, поскольку данные объекты недвижимости (1/2 доля ФИО2 в жилом доме и земельный участок в целом) на момент заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали разным лицам.

При этом, районный суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, исковое заявление ФИО2 мотивировано положениями ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, для которых, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решение суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки и пересмотра суда апелляционной инстанции.

С иными выводами суда первой инстанции, об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст.209 ГК РФ)

Жилые дома и земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лукин Б.Ф. и Лукин Л.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 09.06.2004 г. после смерти Лукиной М.И., умершей 30.04.2003 г. являлись собственниками жилого дома, площадью 91,6 кв.м, КН:<данные изъяты>, с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>, по 1/2 доле каждый.

09.06.2004 Лукину Б.Ф., в связи с отказом Лукина Л.Ф. от 1/2 доли земельного участка, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,0916 га, расположенный по тому же адресу, предназначенный для обслуживания вышеуказанного жилого дома и хозяйственных строений (л.д. 51-52).

В августе 2016 г. вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН:90:19:010116:1039.

Право собственности на вышеуказанное имущество, в том числе, в целом, на земельный участок за Лукиным Б.Ф., было зарегистрировано в ЕГРН.

30.09.2019    между Лукиным Б.Ф., действующим в качестве «Дарителя» и Лукиными Л.Ф., действующим в качестве «Одаряемого», в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. (л.д. 67-68).

Из п. 5 договора дарения 1/2 доли земельного участка следует, что Одаряемый приобретает право собственности на указанную долю земельного участка после государственной регистрации перехода права собственности.

03.10.2019    Лукин Б.Ф. и Лукин Л.Ф. обратились в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка (л.д. 56-60).

14.10.2019    государственная регистрация права была приостановлена, поскольку не был осуществлен кадастровый учет жилого дома и вспомогательных объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, а также, в связи с необходимостью предоставить на государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли жилого дома и объектов вспомогательного значения для одновременной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и объекты вспомогательного назначения (л.д. 63- 64).

Решением органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.01.2020 г. Лукину Л.Ф. отказано в государственной регистрации права, в связи с не устранением недостатков, указанных в уведомлении от 14.10.2019 г. (л.д. 65-66).

Указанный отказ органа регистрации, равно как и решение о приостановлении регистрации права, истцом Лукиным Л.Б. обжалованы и признаны недействительными не были.

С иском о государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорном земельном участке, истец в суд не обращался.

30.01.2020    Лукин Л.Ф., обратился в суд с иском, о признании его наследником, принявшим наследство в порядке наследования по закону, после смерти Лукиной М.И., признании недействительным отказа от принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Лукину Б.Ф. на земельный участок, по <адрес> частично недействительным, в части ? доли, признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0916 га, расположенного по адресу: <адрес>, по праву наследования как за наследником по закону первой очереди, после смерти Лукиной М.И. (л.д. 1-3 гражданского дела №).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28.05.2020    в удовлетворении иска Лукина Л.Ф. отказано. (л.д. 143-146 гражданского дела №).

Указанное решение истцом также обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

02.09.2020    Лукин Л.Ф. повторно обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, им было предоставлено соглашение об определение долей земельного участка от 05.08.2020, подписанное только Лукиным Л.Ф. (л.д. 69-72).

11.09.2020    государственная регистрация была приостановлена, поскольку не были предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 77).

11.12.2020    в государственной регистрации права отказано, поскольку не подано заявление о регистрации права собственности иного собственника 1/2 доли жилого дома (ФИО5) на регистрацию права общей долевой собственности, государственная пошлина не оплачена (л.д. 78).

Данных об устранении недостатков, указанных органом регистрации, или об обжаловании действий по отказу в государственной регистрации права, материалы дела не содержат.

17.11.2020    Лукин Б.Ф., действующий в качестве Дарителя, заключил с Ильиной О.Б. (дочь дарителя), действующей в качестве Одаряемой, договор дарения спорного земельного участка, а также ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, лит.А, КН:<данные изъяты>, общей площадью 91,6 кв.м.; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (летняя кухня лит. Б), КН:<данные изъяты>, площадью 32,5 кв.м., (л.д. 81-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.09.2021 г., удовлетворены исковые требования Ильиной О.Б. к Лукину Л.Ф., произведен раздел указанного жилого дома лит.А и летней кухни, лит.Б. (л.д. 148-152).

В собственность Ильиной О.Б., выделено объект капитального строительства Блок <данные изъяты>, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилая площадь 22,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1». кадастровый номер №, по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1-4, жилая - 14,4 кв.м.; помещение 1-5, жилая - 7,6 кв.м.; помещение 1-3, передняя - 7,6 кв.м.; помещение 1-1, коридор - 5,8 кв.м.; помещение 1-П, кухня - 4,8 кв.м.; объект капитального строительства общей площадью 32,7 кв.м., нежилое здание с назначением летняя кухня, с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес>.

В собственность Лукина Л.Ф., выделен объект капитального строительства Блок №, общей площадью 51,4 кв.м., площадь 21,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 2-1, кухня - 8,0 кв.м.; помещение 2-2, жилая - 6,9 кв.м.; помещение 2-3, жилая - 14,1 кв.м.; помещение 2-1, коридор - 5,9 кв.м., помещение 2- II, коридор - 9,5 кв.м.; помещение 2-Ш, коридор - 7,0 кв.м.

С Лукина Л.Ф. в пользу Ильиной О.Б. взыскана денежная компенсация за увеличение выделяемой доли, в размере 32 216,80 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером № и летнюю кухню площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

На основании указанного решения за Лукиным Л.Ф. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности в целом, на жилой дом, площадью 51.4 кв.м., кадастровый №, расположенный по спорному адресу. (л.д. 43-45).

По данным ЕГРН, указанный дом расположен на земельном участке, КН:<данные изъяты>

В тоже время, по данным ЕГРН, право собственности на земельный участок, КН:<данные изъяты>, зарегистрировано за Ильиной О.Б. (л.д.8-12)

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают нарушение ответчиками прав истца, в связи с чем, не усматривается оснований для защиты этих прав избранным истцом способом, путем признания недействительной сделки, заключенной между ответчиками, и применении последствий её недействительности.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не являлся собственником земельного участка, на котором была расположена принадлежащая ему доля в спорном жилом доме КН:<данные изъяты> и летней кухне, КН:№, поскольку отказался от этого права в пользу брата Лукина Б.Ф., законность этого отказа, являлась предметом проверки суда, по результатам которой, в признании его незаконным, а также, признании права собственности на ? долю спорного земельного участка, было отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Ответчиком Ильиной О.Б. обстоятельства, установленные решением Керченского городского суда от 28.05.2020 г., об отсутствии оснований для признания за Лукиным Л.Б. права собственности на ? долю спорного земельного участка, также не оспаривались.

Принимая во внимание отсутствие у Лукина Л.Б. оформленных прав на земельный участок, вопрос о землепользовании при разрешении вопроса о разделе спорного жилого дома и расположенных на нем хозяйственных постройках, не разрешался.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о нарушении районным судом, при принятии оспариваемого решения положений ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопрос перехода прав на земельный участок к приобретателю расположенных на таком земельном участке построек, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено вышеприведенным решением суда, таким правом Лукин Л.Б. наделен не был.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положение пункта 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он являлся собственником ? доли спорного земельного участка на основании договора дарения, заключенного 30.09.2019 между ним и Лукиным Б.Ф., подлежат отклонению, поскольку объектом данного договора являлся объект недвижимого имущества, право на который, в силу прямого указания закона, возникает с момента государственной регистрации, которая в отношении спорного земельного участка проведена не была.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не привел каких-либо доказательств нарушения своих прав, ответчиками, при её заключении, поскольку истец не обладал теми правами на земельный участок, которые были отчуждены Лукиным Б.Ф. – Ильиной О.Б., что, само по себе, исключает возможность удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что стороны договора дарения при его заключении имели намерение причинить ему вред, то есть действовали не добросовестно, поскольку возникновение у истца прав на долю в спорном домовладении, которая в последующем была выделена истцу в натуре, изначально было связано с отсутствием у истца прав на земельный участок, в связи с чем, заключением оспариваемой сделки, истец не лишился того, чем обладал или на что мог рассчитывать.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, в отсутствие у него прав собственности на ? долю спорного земельного участка, не лишен возможности оформить свое право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего ему жилого блока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и которым бы не была дана надлежащая оценка, в мотивированной части решения, суд с достаточной полнотой исследовал и установил все юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к не согласию с постановленным решением, что само по себе не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукина Леонида Федоровича по доверенности Тулиновой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: