Решение по делу № 33-4048/2023 от 31.01.2023

Судья Мухаметзянова Л.П.                     УИД 16RS0042-03-2022-007578-52

                                                                            дело № 2-8999/2022

                                                                              №33-4048/2023

                                                                                           учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            23 марта 2023 г.                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Кочкарева Александра Семеновича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39310401-810/15ф от 26 июня 2015 г.: основной долг в размере 17 333,09 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 2 801,55 рубль, штрафные санкции в размере 6 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 133,18 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кочкареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 26 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочкаревым А.С. заключен кредитный договор № 958-39310401-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 40 000 рублей сроком до 30 июня 2020 г. под 51,1 % годовых. По состоянию на 23 апреля 2021г. задолженность составила 126 421,77 рубль. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 126 421,77 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728,44 рублей.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные пояснения относительно заявленного срока исковой давности.

Ответчик Кочкарев А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. исправлены описки, изложив на странице 6 абзац 2 в следующей редакции: Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет 13 905 рублей 08 копеек (52 523,70-38 449,68 – 168,94); изложив на странице 6 абзац 3 в следующей редакции: Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности составит 23 191 рубль 80 копеек (38 744,99-4 924,65-10 628,54); в резолютивной части решения исправить допущенные арифметические ошибки: штрафные санкции в размере 6 000 рублей, считать как 12 000 рублей.; на листе 7 решения предложение: Сумму взыскиваемой государственной пошлины в размере 1 133 рубля 18 копеек, считать как 1 832 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно условиям договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 2% (минимальный обязательный платеж по кредитной карте) от остатка задолженности по кредитной карте, оставшаяся сумма должна быть возвращена не позднее 30 июня 2020г. (по истечении срока кредитного обязательства), данная сумма не является просроченным платежом и на неё начисляются проценты. Полагает, что срок исковой давности для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа не пропущен. Исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кочкаревым А.С. заключен кредитный договор № 958-39310401-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 40 000 рублей сроком до 30 июня 2020 г. под 51,1 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом в адрес ответчика 27 апреля 2018г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением неисполненных обязательств по кредитному договору кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-1426/18/2018 от 24 сентября 2021 г. о взыскании с Кочкарева А.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны от 21 февраля 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 июля 2022г.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 21 октября 2015г. по 23 апреля 2021г. г. составила 126 421,77 рубль, в том числе: основной долг – 35 153,08 рубля, проценты – 52 523,70 рубля, штрафные санкции – 38 744,99 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Кочкарева А.С. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 14 сентября 2018г., снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам истцовой стороны.

При этом доводы истца о неправильном применении судом правил о сроке исковой давности не влекут отмену решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика об исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа путем его сдачи в отделение почтовой связи 14 сентября 2018 года; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 21 февраля 2022г.; истец обратился с исковым заявлением в суд 13 июля 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истек применительно лишь к той части кредитной задолженности, которая стала просроченной до 14 сентября 2018 г., то есть образовалась за счет ежемесячных плановых платежей, подлежащих уплате до этой даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи