Решение от 28.10.2022 по делу № 2-97/2022 (2-2188/2021;) от 08.06.2021

Дело №2-97/2022

УИД №42RS0005-01-2021-004555-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при секретаре Хаметовой Д.А., помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Савицкого С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Беляевой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставрова Павла Константиновича к Микрюкову Эрасту Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ставров П.К. обратился в суд с иском к Микрюкову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивирует тем, что 31.01.2020 в 14-45 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением неустановленного водителя и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Ставрова П.К., после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № покинул место ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Микрюкову Э.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 249848,31 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10000 рублей. Расходы на представителя составили 20000 рублей. Истец просит взыскать с Микрюкова Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 249848,31 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 682,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 364097,44 рублей, расходы на оценку в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 682,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900,00 рублей

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОСААФ России Кемеровской области-Кузбасса.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.05.2022 ответчику Микрюкову Э.Ю. назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место его жительства неизвестно, представитель у ответчика отсутствует.

Истец Ставров П.К., ответчик Микрюков Э.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Представитель истца Савицкий С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Беляева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ранее, поскольку не доказано, что именно автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль истца, тем самым причинив ущерб, отсутствует причинно-следственная связь, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем выводы эксперта вероятностные, не мотивированы выводы о том, что именно автомобиль ответчика участвовал в ДТП.

Представителем третьего лица ДОСААФ России Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные пояснения по делу, согласно которым 29.10.2019 автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был продан по договору купли-продажи автомототранспортного средства Микрюкову Э.Ю., который обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п.2, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 14-45 час. 31.01.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением неустановленного водителя и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Ставрова П.К., после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № покинул место ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия 31.01.2020 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27, гл.12 КРФобАП в отношении неустановленного водителя и проведении административного расследования. Из данного административного дела следует, что 31.01.2020 в 14-45 часов по адресу: адрес, неустановленный водитель на автомобиле предположительно «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего с места происшествия скрылся.

Из имеющихся в материалах возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении объяснений истца следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № двигался с горбатого моста в сторону адрес по левому ряду со скоростью 5 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора. После того, как пропустил трамвай, в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета г/н №, после чего данный автомобиль скрылся с места происшествия.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 31.01.2020 водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ставрова П.К. и с места ДТП скрылся, автомобилем «ВАЗ 2104» управлял мужчина.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 01.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФобАП, в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 01.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные постановления не обжаловались.

Из текста указанных постановлений следует, что в ходе административного расследования было установлено, что к дорожно-транспортному происшествию возможно причастен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий по договору купли-продажи Микрюкову Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, год выпуска 2001, VIN – №№, цвет кузова – ярко-белый являлся ДОСААФ России Кемеровской области-Кузбасса; собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № являлся Ставров П.К.

В соответствии с копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.10.2019, заключенного между Региональным отделением ДОСААФ России Кемеровской области и Микрюковым Э.Ю., собственником автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2001, VIN – №№, цвет кузова – ярко-белый является Микрюков Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны истца по делу было проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» №63/0/-2021 от 21.02.2022 следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 31.01.2020 в 14-45 час. в адрес в районе строения 85. Все выше рассмотренные повреждения могли возникнуть от контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 31.01.2020 в 14-45 час. в адрес в районе строения 85.

Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» №63/0/-2021 от 21.02.2022, поскольку оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках административного расследования по факту ДТП 31.01.2020 не представилось возможным установить лицо, скрывшиеся с места дорожно-транспортного происшествия, установлена лишь возможная причастность к ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство констатирует лишь результат проведенного в рамках административного расследования комплекса мер по розыску водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. При этом доказательств в опровержение вышеуказанных фактов и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает, что вину второго участника ДТП и причастность к данному происшествию водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № установленными и доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована, материалы дела не содержат.

Поскольку собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред истцу, являлся Микрюков Э.Ю., какие-либо надлежащие в силу ст. 67 ГПК РФ (относимые и допустимые) письменные доказательства передачи Микрюковым Э.Ю. права владения автомобилем на момент ДТП иному лицу, необходимые для признания этого лица законным владельцем данного автомобиля, в материалы дела не представлены, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу Ставрова П.К. в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Микрюкова Э.Ю. – владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №2017/08-05-2020 от 08.05.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 249848,31 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80316,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-31-00189 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа на дату ДТП, имевшего место 31.01.2020, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет 364097,44 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №028-31-00189, поскольку оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Представленный истцом заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку вышеуказанным критериям не отвечает, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в суд не представлено.

В связи с этим с Микрюкова Э.Ю. в пользу Ставрова П.К. подлежит взысканию ущерб в размере 364097,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с Микрюкова Э.Ю. в пользу Ставрова П.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 682,64 рублей.

Исходя из цены иска (364097,44 рублей) размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 6840,97 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5900,00 рублей. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940,97 рублей.

Стоимость проведенной по делу Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебной экспертизы составила 14545,00 рублей, оплата которой не произведена, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Микрюкова Э.Ю. подлежат взысканию в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14545,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ставровым П.К. выдана представителю Савицокму С.В. общая доверенность, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не имеется, несмотря даже на то, что подлинник доверенности представителем истца передан для приобщения к делу, поскольку не лишает истца права в дальнейшем истребовать данную доверенность из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ставровым П.К. заявлено о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 № 00601 на сумму 20000,00 рублей.

С учетом принципа пропорциональности суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными на сумму 20000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.3), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (л.д.45), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д.57) участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Ставров П.К. получил реальную помощь от представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ставрова П.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора (взыскание ущерба), сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 20000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 364097,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14545,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940,97 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░