Решение по делу № 8Г-4848/2024 [88-6773/2024] от 13.02.2024

Судья I инстанции: Булычева Н.В. N дела в суде первой инстанции 2-359/2023

Судьи II инстанции: Ефимова И.Е. (докл.) Дело № 88-6773/2024

Марченко Е.В., Сурнина М.В. УИД 77RS0005-02-2022-009566-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкина Вячеслава Владимировича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-359/2023 по иску Клюкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее ООО «Эксперт-Сервис»), о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Клюкин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока, что является зоной ответственности управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис». По договору страхования, заключенному с <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с суммой страховой выплаты он (Клюкин В.В.) не согласился. Согласно выполненному по его обращению отчету № <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем допущена просрочка в исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования Клюкина В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в пользу Клюкина В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сервис» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюкин В.В. приводит доводы о несогласии с принятыми по делу решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, просит решение суда первой инстанции отменить, фактически ставит вопрос о частичной отмене судебных постановлений обеих судебных инстанций. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении причиненного вреда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в основу решения суда неверно положено заключение <данные изъяты> выполненное по заданию финансового уполномоченного в рамках разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а не при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; полагает, что названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были; настаивает на возложении на ответчика обязанности возместить ему (Клюкину В.В.) причиненный имущественный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 на праве <данные изъяты>

Факт залива подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока.

В день обследования установлено, что в результате залива были повреждены кухня, гостиная, коридор, а именно: следы протечки над кухонным гарнитуром, натяжном тканном потолке площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке при входе в ванную комнату, следы протечки на потолке в ванной комнате площадью <данные изъяты>

По договору страхования, заключенному между Клюкиным В.В. и <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Клюкин В.В. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика Клюкиным В.В. уплачено <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о частичном удовлетворении требований Клюкина В.В. к <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> согласно которой определено подлежащее выплате страховое возмещение.

Финансовым уполномоченным сумма взыскания определена с учетом уже выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения.

Разрешая заявленные Клюкиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из выполненного по заданию финансового уполномоченного заключения <данные изъяты>, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что причиной залива <данные изъяты> явилось повреждение внутреннего водостока, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем управляющая организация ООО «Эксперт-Сервис» должна нести ответственность за причиненный Клюкину В.В. в результате залива вред. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Клюкина В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку исковые требования обусловлены разницей между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком <данные изъяты> с учетом износа имущества, и размером ущерба, определенного без учета износа, суд взыскал с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу Клюкина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего без учета износа имущества в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта имущества потерпевшего с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что определено в заключении <данные изъяты> которому финансовый уполномоченный поручил проведение независимого исследования.

Доводы истца со ссылкой на заключение <данные изъяты> суд признал несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> был предметом исследования, проведенного финансовым уполномоченным по обращению Клюкина В.В., при этом согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть разница между этими величинами равна нулю.

Из дела видно и судебными инстанциями учтено, что размер ущерба, причиненного Клюкину В.В. заливом <данные изъяты> квартиры определен в том числе и без учета износа имущества, т.е. в размере полного возмещения ущерба, что отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела сторона истца против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражала.

Размер неустойки определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен согласно принципу соразмерности.

Суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Клюкина В.В. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам стороны истца.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи