Решение от 06.02.2024 по делу № 33-68/2024 от 09.01.2024

Судья: Дятлова В.С. УИД 54RS0003-01-2022-007580-02

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2- 1316/2023

№ 33-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

с участием прокурора Руппа Г.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реховского Олега Александровича – Бурлаковой Ирины Николаевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 года, с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года об исправлении описки, по иску Чернышевой Арины Владимировны к Реховскому Олегу Александровичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., представителей сторон Бурлаковой И.Н., Кречетова С.С., заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

установила:

Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к Реховскому О.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, просила:

-установить факт трудовых отношений между Реховским О.А. и Чернышевой А.В. в период с 23 октября 2019 года по 08 ноября 2022 года;

-признать увольнение с должности менеджера по продажам Чернышевой А.В. незаконным;

-восстановить Чернышеву А.В. на работе у Реховского Р.А. в должности менеджера по продажам;

-взыскать с ответчика в пользу Чернышевой А.В. заработную плату за период с 01 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 395 795,77 руб., а так же по день вынесения решения суда из расчета 4 397,73 руб. за каждый рабочий день;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 85 803,20 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что с 23 октября 2019 года по 08 ноября 2022 года по поручению Реховского О.А. Чернышева А.В. фактически приступила к выполнению работы по должности «менеджер по продажам» у Реховского О.А. в офисе, расположенном по фактическому адресу: г. Новосибирск, БЦ Восход-20 –

Восход 20, 805 офис, 8 этаж, где осуществляла свою трудовую функцию согласно расписанию: 5/2 с 11:00 часов до 18:00 часов.

Условия оплаты труда: в случае продаж на сумму менее 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 40 % от суммы продаж.

В случае продаж на сумму более 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 50 % от суммы продаж.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет 101 031 руб.

Заработная плата перечислялась на расчетный счет истца Реховским О.А. и Реховской М.В., что подтверждается выписками по счету дебетовых карт, а также в наличной денежной форме.

Средства в наличной денежной форме истец частично направляла на расчетный счет, что также подтверждается выписками по счету дебетовых карт.

Трудовые отношения между ответчиком и истцом не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается скриншотами переписок из WhatsApp, сообщениями на электронной почте, а также фотографией Чернышевой А.В., которая расположена на официальном сайте https://delivery-way.ru/, где Чернышева А.В. указана как работник данной организации в должности «менеджера по продажам», а также свидетельскими показаниями.

08 ноября 2022 года Чернышева А.В. была уволена с должности менеджера по продажам без объяснения причин, основания, предусмотренные ст. 81 ТК РФ также отсутствовали.

Чернышева А.В. не использовала отпуск за 1 год продолжительностью 28 календарных дней.

Реховский О.А. выплачивал истцу заработную плату за предыдущий месяц весь следующий месяц.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Чернышевой Арины Владимировны к Реховскому Олегу Александровичу удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Реховским Олегом Александровичем и Чернышевой Ариной Владимировной в период с 23.10.2019 по 08.11.2022.

Признать увольнение Чернышевой Арины Владимировны 08.11.2022 незаконным.

Восстановить Чернышеву Арину Владимировну на работе у Реховского Олега Александровича в должности менеджера по продажам.

Взыскать с Реховского Олега Александровича в пользу Чернышевой Арины Владимировны:

- задолженность по заработной плате в размере 13 193 руб. 19 коп.;

-средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 037 864 руб. 28 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 803 руб. 20 коп.;

- компенсацию за задержку выплат в размере 19 588 руб. 18 коп.,

а всего 1 156 448 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Взыскать с Реховского Олега Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года постановлено:

исправить описки, допущенные в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску Чернышевой Арины Владимировны к Реховскому Олегу Александровичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав фамилию истца «Чернышева» вместо «Чернышова».

С решением суда не согласился Реховский О.А., его представителем Бурлаковой И.Н. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с выводом суда об установлении периода работы и размера заработной платы истца, поскольку при определении размера заработной платы не учитывается размер логистических услуг, стоимость товара и других расходов.

Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Харченко И.Н. и Гераськина Д.А., которые непосредственными очевидцами взаимоотношений между сторонами не являлись.

При этом не дана надлежащая оценка пояснениями ответчика, который указывал, что он, Чернышева А.В., Шадрин А.Н., Осокин А.В. работали в одном офисе на паритетных началах как фрилансеры в одной сфере деятельности и только помогали друг другу, обязательные правила между ними, характерные для трудовых отношений, отсутствовали.

У Чернышевой А.В. были свои клиенты, от которых она получала денежные средства, часть денежных средств клиенты перечисляли Реховскому О.А. по просьбе Чернышевой А.В.

Данные пояснения согласуются с показаниями Шадрина А.Н. и Осокина А.В., который также пояснял, что у них была идея создать совместную организацию для солидности и они даже сайт делали, но в итоге каждый работал самостоятельно.

Обращает внимание, что показания Осокина А.В. в части создания сайта http://delivery-way.ru подтверждаются и тем, что зайти на данный сайт невозможно, возникает надпись о том, что данный сайт является недействующим.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает показания ответчика и свидетелей, кроме того, проверить достоверность представленного истцом скриншота со страницы указанного сайта невозможно.

Полагает, что в действиях Чернышевой А.В. имеются признаки злоупотребления правом или признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так, согласно выписке из расчетного счета истца следует, что за период с 12 августа 2019 года по 11 августа 2020 года и с 03 августа 2020 года по 03 августа 2021 года Чернышева А.В. получала пособия и другие выплаты по безработице (05 мая, 06 июня, 07 июля, 23 июля, 20 августа, 21 сентября, 08 октября, 15 декабря 2020 года).

Вместе с тем, Чернышева А.В. представляла суду недостоверную информацию о трудоустройстве с 23 октября 2019 года.

Кроме того, Чернышева А.В. является бывшим сотрудником правоохранительных органов и не могла не знать о последствиях совершаемых действий.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку действия истца являются недобросовестными.

Считает, что суд неверно рассчитал размер заработной платы истца, принимая во внимание показания заинтересованных свидетелей.

При этом суд исходил из представленных выписок по счету истца за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 году, тогда как вывод о перечислении денежных средств Чернышевой А.В. от ответчика охватывает период с 23 октября 2019 года по 08 ноября 2022 года.

Ответчиком в приложении к возражениям был представлен контррасчет, согласно которому значительные денежные суммы были получены от Реховского О.А. и от иных лиц, а также вносились наличные денежные средства.

Апеллянт приводит анализ выписки по счету истца, считает, что данный документ подтверждает, что от ответчика на счет истца поступало не более 17 613,33 руб. в месяц, а от иных лиц – 24 675,66 руб.

Кроме того, истец на регулярной основе вносила наличные денежные средства, а некоторые из них в иске не указала, при этом источник дохода в нарушение позиции Верховного Суда РФ не привела.

Суд в решении необоснованно указал, что иных источников дохода, кроме пособия по безработице и заработной платы за выполнение работы у Реховского О.А., в спорный период Чернышева А.В. не имела.

Апеллянт считает, что пояснения истца в судебном заседании 29 мая 2023 года, а также переписка сторон, подтверждают позицию ответчика о наличии между сторонами дружеских и партнерских отношений, а не трудовых.

Отмечает, что Реховский О.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может принимать кого-либо на работу и выплачивать заработную плату.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда, далее МОТ, 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких

соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-

правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся:

-достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

-обеспечение работодателем условий труда;

-выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.10.2019 по 08.11.2022 по поручению Реховского О.А. Чернышева А.В. фактически приступила к выполнению работы в должности менеджер по продажам у Реховского О.А. в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, БЦ Восход-20 - Восход 20, 805 офис; 8 этаж, где осуществляла свою трудовую функцию с 11:00 до 18:00 часов в режиме пятидневной рабочей недели.

Соглашением сторон были определены условия оплаты труда: в случае продаж на сумму менее 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 40% от суммы продаж.

В случае продаж на сумму более 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 50 % от суммы продаж.

Факт осуществления Чернышевой А.В. трудовой деятельности подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере Вотсап как с клиентами, так и с самим Реховским О.А. (т.1 л. д. 9-12, 33-36, 113-125), из содержания которой усматривается, что Чернышова А.В. на постоянной основе выполняла работу в должности менеджера по продажам под руководством Реховского О.А., оказывая клиентам услуги по выкупу и доставке товаров, за что получала заработную плату.

Факты получения Чернышевой А.В. заработной платы от Реховского О.А. за выполненную работу подтверждаются выписками по счетам истца, ответчика и его супруги, из содержания которых видно, что Реховским О.А. и его супругой Реховской М. в период с 23.10.2019 по 08.11.2022 перечислялись Чернышевой А.В. денежные средства (т.1 л. д. 69-77, 78-88, 99-104), а также пояснениями об этом в судебном заседании Чернышевой А.В., свидетелей Харченко И.Н. и Гераськина Д.А., которые, помимо прочего, пояснили суду, что периодически Чернышевой А.В. заработная плата выдавалась Реховским О.А. наличными денежными средствами, которые Чернышева А.В. вносила на свои счета.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным судом первой инстанции обстоятельствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Реховским

О.А. и Чернышевой А.В. в спорный период существовали трудовые правоотношения.

Чернышева А.В. в период с 23.10.2019 по 08.11.2022 по поручению Реховского О.А. фактически приступила к выполнению работы в должности менеджера по продажам у Реховского О.А. в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 20, 805 офис, где осуществляла свою трудовую функцию с 11:00 до 18:00 часов в режиме пятидневной рабочей недели, с условием оплаты труда: в случае продаж на сумму менее 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 40% от суммы продаж, в случае продаж на сумму более 100 000 руб. Чернышева А.В. получала 50 % от суммы продаж.

Как следует из предоставленных истцом скриншотов страниц сайта https://delivery-way.ru, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, Delivery Way – крупная транспортно-логистическая компания с многолетним опытом работы в сфере организации грузоперевозок, основные направления деятельности – доставка сборных грузов из Китая и контейнерные перевозки по России.

Офис компании находится по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 20, офис 805, на сайте указан контактный телефон +№, а также адрес электронной почты info@delivery-way.ru.

В разделе «Наша команда» размещены фотографии сотрудников с указанием занимаемых ими должностей, при этом Реховский О.А. указан коммерческим директором, свидетель Шадрин А.В. логистом, Реховская М. маркетологом, Чернышова А.В. менеджером по продажам (т.1 л. д.7-8).

Согласно показаниям свидетелей Харченко И.Н. и Гераськина С.В. с 23.10.2019 по 08.11.2022 по поручению Реховского О.А. Чернышева А.В. фактически приступила к выполнению работы в должности менеджер по продажам у Реховского О.А. в офисе, расположенном по фактическому адресу: г. Новосибирск, БЦ Восход-20 - Восход 20, 805 офис; 8 этаж, где осуществляла свою трудовую функцию с 11:00 до 18:00 часов в режиме пятидневной рабочей недели.

Факт осуществления Чернышовой А.В. трудовой деятельности также подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере Вотсап как с клиентами, так и с самим Реховским О.А. (т.1 л.д.9-12, 33-36, 113-125).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░ 08.11.2022 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.66-68), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2021░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 69 – 88) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 06.02.2024 по делу № 33-68/2024 от 09.01.2024

33-68/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица