Решение по делу № 33-11096/2017 от 02.06.2017

Судья Шевцова Е.Н.                            № 33-11096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительной сделки по купле – продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Семенова В.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к ОМВД России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительной сделки по купле – продаже автомобиля, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительной сделки по купле – продажи автомобиля.

В обоснование требований указал, что в 2013 году, после получения извещения МИФНС №6 по Волгоградской области о задолженности по транспортному налогу, ему стало известно, что 28 февраля 1997 года на его был зарегистрирован автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Однако указанное транспортное средство им не приобреталось и в его собственности не находилось, в связи с чем регистрационные действия по постановке на учет автомобиля на его имя произведены ошибочно.

Просил суд признать сделку купли – продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 28 февраля 1997 года, недействительной.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.А оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, за Семеновым В.А. в органах ГИБДД значится зарегистрированным автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Дата первичной регистрации - 28 февраля 1997 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данный автомобиль он не приобретал, соответственно, не мог поставить на регистрационный учет. Регистрационный действия по постановке автомобиля на учет и его регистрация за Семеновым В.А. были проведены ошибочно. Незаконной регистрацией автомобиля на его имя нарушаются его права, поскольку он вынужден оплачивать транспортный налог.

Суд, разрешая заявленные Семеновым В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что о сделке истцу стало известно 19 сентября 2013 года, т.е. с момента, когда он первоначально обратился в следственные органы с заявлением по факту незаконной постановки на регистрационный учет автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, в частности, при рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на транспортное средство, а также не было установлено, имела ли место оспариваемая Семеновым В.А. сделка, тогда как из его объяснений не следует, что между ним и каким-либо лицом был заключен договор купли-продажи автомобиля, являющийся основанием для его регистрации за Семеновым В.А., напротив, он пояснял, что не приобретал автомобиль, не ставил его на учет, регистрационный действия были проведены ошибочно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права ошибочны.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по делу о признании сделки недействительной является сторона сделки (т.е. продавец автомобиля), тогда как требования Семеновым В.А. предъявлены к ИФНС и ОМВД, следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия договорных отношений по приобретению автомобиля истцом при наличии сохранения за ним его регистрации, нарушение его права по прекращению незаконной регистрации является длящимся, а потому срок на обращение в суд им не пропущен, однако избранный способ защиты нарушенного права одновременно должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: