Решение по делу № 33-2241/2019 от 27.06.2019

Судья Малахова А.И. Дело № 33-2241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Быковской Е.В., Ахрамеева С.В.,

при секретаре Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Нечая И. А. на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 к обществу с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПУАР», обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАРКЕТ», Лошаковой Е. Г., Миронову В. В.чу, Нечаю И. А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:    

29 ноября 2018 года публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608, обратившись с иском к ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», Лошаковой Е.Г., Миронову В.В., Нечаю И.А., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 декабря 2016 года в общей сумме 30 929 257 рублей 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах принадлежащее ООО «ВИЛ» следующее имущество: земельный участок площадью 12 748 047 кв.м, с кадастровым номером <68>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 17 529 600 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «САПК-Молоко» в нарушение условий заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 декабря 2016 года, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом указанного имущества, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 Мещанов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», Лошакова Е.Г., Миронова В.В., Нечай И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2019 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», «ТД МАРКЕТ», ООО «ВИЛ», Лошаковой Е.Г., Миронова В.В., Нечая И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 30 929 257 рублей 52 копейки в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 декабря 2016 года №01630016/20011110, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей - в равных долях с каждого; обратить взыскание на находящееся на основании договора ипотеки №01630016-и от 16 декабря 2016 года в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущество, принадлежащее ООО «ВИЛ», земельный участок с кадастровым номером <68>, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 12748047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 17 529 600 рублей; взыскать с ООО «ВИЛ» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нечай И.А. ставит вопрос об отмене заочного решение суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нечая И.А.-Громушкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Мещанова В.И., возражавшего против удовлетрения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «САПК-МОЛОКО» 16 декабря 2016 года был заключен договор №01630016/20011110 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности заемщика с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок по 15 декабря 2019 года под переменную процентную ставку. Выдача заемщику кредитных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «ЛЕСПУАР» в лице генерального директора Лошаковой Е.Г., а также ООО «ТД МАРКЕТ» в лице генерального директора Якимас Н.А., ООО «ВИЛ» в лице генерального директора Лошаковой Е.Г., а также Лошакова Е.Г., Миронов В.В., Нечай И.А на основании договоров поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «САПК-МОЛОКО» всех обязательств в том же объеме, как и последний за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, на основании договора ипотеки от 16 декабря 2016 года №01630016-и ООО «ВИЛ» передало в залог банку вышеуказанное имущество и имущественные права (л.д.47-51).Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, обязательства заемщик по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита исполнял ненадлежащим образом. Общий размер задолженности по состоянию на 16 ноября 2018 года составил 30 929 257 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 30 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 898 767 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 490 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по п.10.4 договора в размере – 18 000 рублей. Последний платеж в оплату процентов произведен 27 августа 2018 года. Начислена неустойка с 28 сентября 2018 года. Неустойка за неисполнение обязательств по п. 10.4 договора начислена за период с 26 сентября 2018 года в размере 15 000 рублей и 1 ноября 2018 года в размере 3 000 рублей, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиками.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.

При установленных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечай И.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в названном выше кредитном договоре, а также в договоре поручительства ответчик Нечай И.А. указал адрес регистрации постоянного места жительства, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: <адрес>.

В соответствиями с условиями договора поручительства (п.5.3 договора на л.д. 45 оборот) стороны согласовали, что в случае изменения стороной адреса необходимо уведомить об этом другую сторону до вступления в силу таких изменений.

Доказательств уведомления банка в порядке, согласованном сторонами в договоре, поручителем Нечаем И.А. об изменении адреса регистрации учета материалы дела не содержат, при этом Нечай И.А. снят с регистрации по указанному адресу 16 марта 2018 года, по новому адресу зарегистрирован 19 апреля 2018 года (л.д. 243-244).

03 декабря 2018 года судом в адрес участвующих в деле лиц направлялось судебное извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2018 года (л.д.109), возвращенное почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения, 20 декабря 2018 года направлено в указанный адрес Нечаю И.А. уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 21 января 2019 года, которое возвращено 18 января 2019 года в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 122-123).

Из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку по делу установлено, что Нечай И.А. в рамках указанного договора не уведомил банк об изменении адреса регистрации, суд обоснованно разрешил спор по существу, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об указании иного адреса в дополнительном соглашении к иному договору не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в силу приведенных положений закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечая И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: