Решение от 27.12.2021 по делу № 2-5156/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-5156/2021 (УИД 48RS0010-01-2021-001699-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Долгих Игоря Митрофановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих И.М. обратился в суд с иском к Грязинскому РО СП УФССП России по Липецкой области о взыскании убытков, указав, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства истец понес убытки в размере 227318,59 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 20.08.2021 года произведена замена ответчика Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области на надлежащего УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 11.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области

В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В. и взыскать по исполнительному производству Михалев П.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Долгих И.М. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Положениями частей 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судом, 18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по делу № 4/17-20/2015 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. денежных средств в размере 83000 руб. (в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении Долгих И.М.).

30.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-8018/2015 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. денежных средств в размере 772687 руб.

29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-8018/2015 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. денежных средств в размере 2000 руб.

26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были объединены исполнительные производства № № от 26.08.2016 года, № № от 26.02.2016 года, № № от 28.12.2015 года, № № от 16.12.2015 года в сводное исполнительное производство и присвоен ему № №.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2017 года (дело № 2-2494/2017) с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122843,90 руб., в связи с неисполнением должником решения суда, вынесенного по гражданскому делу № 2-8018/2015 в сумме 772687 руб.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2494/2017.

05.09.2017 года исполнительное производство № № от 19.07.2017 года присоединено к сводному исполнительному производству № №.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с целью установления имущественного положения должника Долгих И.М. неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является Долгих И.М. получателем пенсии, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и объектов недвижимости, в отношении него направлялись запросы в Банки, ПФР, МВД, ФНС.

03.01.2016 года из ГИБДД МВД России поступил ответ на запрос, согласно которому за должником были зарегистрированы транспортные средства: Хундай-IX55 р/з №, ГАЗ-330232 р/з №, прицеп ГКБ-8183 р/з №.

21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай-IX55 р/з №.

04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истца: Хундай-IX55 р/з №, ГАЗ-330232 р/з №, прицеп ГКБ-8183 р/з №.

В сводном исполнительном производстве также находятся данные из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 02.07.2013 года, о том, что Долгих И.М. на праве собственности принадлежат:

- индивидуальный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>;

- реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (учебный корпус и гаражи) помещения №№ №, №, №, №, №, №, №, №.

21.01.2016 года Долгих И.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2015 года (по делу № 28018/2015), которым с Долгих И.М. были взысканы денежные средства в размере 772687 руб.

Заявление Долгих И.М. было удовлетворено, о чем 22.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Исполнительные действия отложены с 22.01.2016 года по 02.02.2016 года.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка поступают денежные средства от ФИО11 по исполнительному производству № №, по которому Долгих И.М. является взыскателем, в связи с чем 04.02.2016 года был наложен арест на денежные средства, поступающие от должника ФИО12

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилых помещений № №, № №, № №, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>.

12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете Долгову И.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество – нежилые помещения №№ №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также 12.04.2016 года, 25.08.2016 года, 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату Долгих И.М.

12.04.2016 года Долгих И.М. было направлено требование о предоставлении автомобиля Хундай-IX55 р/з № для наложение ареста.

28.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста имущества в отношении Долгих И.М., а именно наложить арест на нежилые помещения по адресу: <адрес> с последующей оценкой и реализацией (нежилые помещения №№ №, №, №, №.

22.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка был наложен арест на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года Долгих И.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение истца, начальник отдела сообщил, что обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Дополнительно сообщил, что 22.07.2016 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка наложен арест на нежилые помещения по адресу: <адрес> и по оценке специалиста стоимость арестованного имущества достаточная для погашения задолженности.

Долгих И.М. обращался в суд с административным иском о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества нежилых помещений №№ №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> на иное имущество, а именно жилой дом <адрес>

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 года (дело № 2а-10779/2016) в удовлетворении иска было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 года торги нежилого помещения № №, по адресу: <адрес> не состоялись в связи с отсутствием заявок. 03.04.2017 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Михалеву П.В. оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга. 04.04.2017 года Михалев П.В. отказался принять арестованное имущество, в связи с чем 04.04.2017 года нежилое помещение № № было передано должнику Долгих И.М.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений №№ №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; <данные изъяты> земельных участков, расположенных в с<адрес>; жилой дом <адрес>, жилой дом <адрес>.

31.07.2017 года в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

08.08.2017 года Михалев Е.А. обращался к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника.

25.08.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем е вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: Хундай-IX55 р/з №, ГАЗ-330232 р/з №, прицеп ГКБ-8183 р/з №; ГАЗ-33023 р/з №.

В связи со сменой места регистрации Долгих И.М. 04.10.2017 года сводное исполнительное производство № № передано в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области.

12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области было принято к исполнению исполнительное производство от 30.12.2015 года № №.

12.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Долгих И.М. (№ № от 17.08.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 16.06.2017 года, № № от 30.12.2015 года, № № от 19.07.2017 года, № № от 29.08.2016 года, № № от 18.12.2015 года) в сводное исполнительное производство, присвоен № №.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.02.2018 года в отношении Долгих И.М. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (за невыполнение требования предоставить автомобиль для наложения на него ареста и обращения взыскания) и 06.03.2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

07.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП осуществил выход на территорию, расположенную по адресу: <адрес> для наложения ареста на транспортное средство. Транспортное средство обнаружено не было.

13.02.2018 года Долгих И.М. было вручено требование от 01.02.2018 года о предоставлении транспортных средств: Хундай-IX55 р/з №, ГАЗ-330232 р/з № для наложение ареста и последующей реализации. Аналогичное требование от 26.07.2018 года было вручено истцу также 27.07.2018 года.

15.08.2018 года истец обращался к начальнику Грязинского РОСП с заявлением передать принадлежащие ему (истцу) земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № на реализацию.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области обращался в суд с иском к Долгих И.М. об обращении взыскания на имущество.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.10.2018 года по делу № 2-1812/2018 года требования судебного пристава были удовлетворены, обращено взыскание на три земельных участка, принадлежащих Долгих И.М., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области произвел опись и арест данных земельных участков.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года, предварительная стоимость данных участков указана по 120000 руб. за каждый участок.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 22/2019-226 от 09.01.2019 года, 03.04.2019 года оценщик ИП Лютер М.Н. произвела оценку рыночной стоимости указанных земельных участков.

Общая рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 256760 руб.; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 255600 руб.; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 255600 руб.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о принятии результатов оценки ИП Лютер М.Н.

04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, то судебный пристав-исполнитель 17.09.2019 года в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.

06.12.2019 года взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника (три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, общей стоимостью 575970 руб.), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Михалев П.В. отказался оставить данное имущество за собой.

26.12.2019 года указанное имущество было возвращено должнику.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущества Долгих И.М., по адресу: <адрес>.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хундай-IX55, р/з №, принадлежащий ответчику. Ответственным хранителем назначен должник, место хранения было определено стоянка, находящаяся по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2018 года, предварительная стоимость автомобиля составила 350000 руб.

19.12.2018 года по заявлению Долгих И.М. Грязинский городской суд Липецкой области (дело № 2а-2397/2018) приостановил исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП, в отношении Долгих И.М. о взыскании суммы задолженности в пользу Михалева П.В., в части установления в отношении арестованного имущества-автомобиля марки Хундай-IX55, р/з № – режима хранения «без права пользования».

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2018 года (дело № 2а-2397/2018) был признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 года на автомобиль Хундай-IX55, р/з №, в части определения режима хранения – «без права пользования». В удовлетворении иска в части о понуждении ответчиков составить акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки автомобиля.

28.05.2019 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Алькор» от 24.05.2019 года, с определенной рыночной стоимостью 662000 руб.

19.07.2019 года решением Грязинского городского суда Липецкой области (дело № 2а-1633/2019) было приостановлено сводное исполнительное производство № №, в части взыскания суммы задолженности с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. путем реализации автомобиля Хундай-IX55, р/з № до вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2а-1633/2019 года по административному иску Долгих И.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля Хундай-IX55, р/з №.

19.11.2019 года автомобиль Хундай-IX55, р/з № был передан на реализацию.

Из материалов дела следует, что Долгих И.М. обращался в суд с иском к ООО «Алькор» об оспаривании стоимости его автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2019 года (дело №2-5737/2019) установлена рыночная стоимость автомобиля Хундай-IX55, р/з № в размере 758090 руб.

В связи с подачей данного иска, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.10.2019 года было приостановлено сводное исполнительное производство, в части взыскания суммы задолженности путем реализации автомобиля Хундай-IX55, р/з №, до вступления решения суда в законную силу по делу № 2-5737/2019).

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

26.03.2020 года автомобиль Хундай-IX55, р/з № был передан на торги.

Поскольку автомобиль не был реализован, судебный пристав-исполнитель 19.06.2020 года вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.

24.08.2020 года взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на данное предложение взыскатель изъявил желание оставить автомобиль в счет погашения долга.

Долгих И.М. было вынесено требование о необходимости 21.09.2020 года предоставить автомобиль Хундай-IX55 р/з № взыскателю, однако Долгих И.М. транспортное средство не предоставил, объяснив, что арестованное имущество находится в неисправном состоянии, что подтверждается актом об исполнительских действий от 21.09.2020 года.

Затем Долгих И.М. было вынесено новое требование, предоставить автомобиль 02.10.2020 года.

02.10.2020 года, в день передачи транспортного средства Михалеву П.В. было установлено, что арестованное имущество находится в неисправном состоянии. Согласно справке из автосервиса ООО «Статус», у данного автомобиля неисправность АКПП.

02.10.2020 года Михалев П.В. отказался от арестованного транспортного средства.

В связи с отказом взыскателя принять арестованное имущество, автомобиль Хундай-IX55 р/з № был возращен Долгих И.М. и 08.10.2020 года с данного автомобиля был снят арест.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области обращался в суд с иском к Долгих И.М. об обращении взыскания на имущество.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.05.2019 года по делу № 2-781/2019 года требования судебного пристава были удовлетворены, обращено взыскание на четыре земельных участка, принадлежащих Долгих И.М., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>; по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области произвел опись и арест данных земельных участков.

19.07.2019 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку указанных земельных участков.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

15.11.2019 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Алькор» от 13.11.2019 года о стоимости указанного земельного участка, согласно которому стоимость составила 209700 руб.

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

02.12.2019 года арестованное имущество передано на торги.

20.03.2020 года была снижена цена данного земельного участка на 15%, т.е. до 178245 руб., поскольку имущество не было реализовано в месячный срок.

Михалеву П.В. было предложено оставить за собой указанное имущество. Поскольку в установленные законом сроки, заявления, ходатайства от взыскателя о согласии оставить за собой арестованное имущество не поступало, то 31.07.2020 года нереализованное имущество было возвращено должнику.

Постановлением от 31.07.2020 года арест с земельного участка кадастровый номер № был снят.

Из исполнительного производства следует, что 14.06.2019 года судебным пристав-исполнитель наложил арест на жилой дом <адрес>.

19.07.2019 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку данного арестованного имущества.

30.08.2019 года была подана заявка на оценку арестованного имущества: жилой дом <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем был принят отчет от 21.10.2019 года оценщика ООО «Алькор» об оценке рыночной стоимости данного имущества, согласно которому, стоимость составила 3146000 руб.

02.12.2019 года была подана заявка на торги указанного арестованного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, то судебный пристав-исполнитель 15.04.2020 года в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на 15%, т.е. до 2674100 руб.

Михалеву П.В. было предложено оставить за собой указанное имущество. Поскольку в установленные законом сроки, заявления, ходатайства от взыскателя о согласии оставить за собой арестованное имущество не поступало, то 31.07.2020 года нереализованное имущество было возвращено должнику.

Постановлением от 31.07.2020 года был снят арест с арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что 09.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-357/2019 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95000 руб., взысканных за неисполнение решений судов о взыскании с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. денежных средств.

23.10.2019 года исполнительное производство № № присоединено к исполнительному производству № №.

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по материалу № 4/17-71/2019 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. индексации в размере 9474,69 руб. за неисполнение постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2015 года, которым с истца в пользу Михалева П.В. взысканы денежные средства в размере 85000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении Долгих И.М.

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по материалу № 4/17-71/2019 в отношении должника Долгих И.М. о взыскании в пользу Михалева П.В. процессуальных издержек в размере 370 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Долгих И.М.: ГАЗ-330232 р/з №; прицеп ГБК-8183 р/з №.

01.03.2021 года вынесено постановление о запрете в отношении регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай-IX55, р/з №.

17.03.2021 года истцу направлено требование о необходимости предоставить данные транспортные средства 25.03.2021 года для наложения ареста.

26.03.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка наложить арест на автомобиль ГАЗ-330232 р/з №, в связи с нахождением данного имущества на территории Левобережного РОСП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.04.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по результатам выхода по адресу: <адрес>, на прилегающей территории автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено.

Истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя и отмене постановления от 01.03.2021 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай-IX55, р/з № (дело № 2а-830/2021). Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2021 года в удовлетворении иска отказано.

17.08.2021 года истцу направлено повторное требование о необходимости предоставить автомобиль Хундай-IX55, р/з № 27.08.2021 года для составления акта описи и наложения ареста.

17.08.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка наложить арест на автомобиль Хундай-IX55, р/з №, в связи с нахождением данного имущества на территории Советского РОСП.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2021 года Грязинским судебным участком № 3 Грязинского судебного района Липецкой области на основании решения суда от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-877/2021 по иску Михалева П.В. к Долгих И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № № за период с 26.02.2019 года по 25.05.2021 года в сумме 5898,80 руб., почтовых расходов в сумме 226,74 руб.

На основании данного исполнительного документа, 14.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № №.

01.10.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка наложить арест на автомобиль ГАЗ-330232 р/з № и автомобиль Хундай-IX55, р/з №, в связи с нахождением данного имущества на территории Левобережного РОСП.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП произведена опись имущества и наложен арест на автомобиль ГАЗ-330232 р/з № и автомобиль Хундай-IX55, р/з №, предварительная стоимость указана в размере 800000 руб.

Ответственным хранителем назначен Долгих И.М.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество Долгих И.М. по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества: автомобиль ГАЗ-330232 р/з № и автомобиль Хундай-IX55, р/з №.

Также 24.12.2021 года вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Основа».

В настоящее время пакет документов передан начальнику отдела реализации работы имущества должников на оценку арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № №

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с целью установления имущественного положения должника Долгих И.М. неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является Долгих И.М. получателем пенсии, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и объектов недвижимости, в отношении него направлялись запросы в Банки, ПФР, МВД, ФНС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено бездействием судебных приставов-исполнителей, что послужило взысканием с истца в пользу Михалева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных судом сумм, которые просил взыскать с ответчика.

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, как на стадии исполнения каждого из производств, в которых Долгих И.М. проходит должником, так и в рамках сводного исполнительного производства.

Из хронологии событий, а также с учетом приведенного правового регулирования, суд также приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями порядок реализации арестованного имущества должника и извещения взыскателя о признании торгов несостоявшимися и возможности оставления за собой нереализванного имущества должника был соблюден, при снятии ареста с имущества, возвращении его должнику судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и его действия не нарушили прав и законных интересов истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем (должником) результата не свидетельствует о незаконности его действий.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 11.01.2022░.