Решение по делу № 1-356/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-356/2024

34RS0008-01-2024-008798-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2024 г

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Ткачевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого Блохина Александра Викторовича,

защитника - адвоката Элязова С.А., представившего удостоверение № 3274 и ордер №34-01-2024-02035051 от 18 сентября 2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЛОХИНА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Блохин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, Блохин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ... Центрального района г. Волгограда, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К 121 АК 34 регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у Блохина А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла Блохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 01 час 20 минут, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля ... осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последнего, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К 121 АК 34 регион, припаркованному возле ... Центрального района г. Волгограда, открыл не запертую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, путем повреждения корпуса замка зажигания и соединения электропроводов зажигания напрямую, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от ... Центрального района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда, скрывшись с места совершения преступления, тем самым, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника ... при этом, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

В судебном заседании подсудимый Блохин А.В. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Блохина А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо ..., Центрального района г. Волгограда, где увидел автомобиль марки «ВАЗ», модель «2106», светлого цвета, государственный регистрационный знак, К 121 АК 34 регион. В этот момент он решил поехать к родственнице в Красноармейский район г. Волгограда на данном автомобиле, так как денежных средств на проезд у него при себе не было и в связи с поздним временем суток. Для этого, осмотрев данный автомобиль, он дернул ручку водительской двери, которая открылась, так как была не заперта. Он осознавал то, что он берет данный автомобиль без разрешения собственника, однако он рассчитывал на то, что в ночное время его никто не увидит и никто не узнает, что он ездил на данном автомобиле. После этого он открыл не запертую водительскую дверь и сел на водительское место данного автомобиля, отсоединил электропровода от замка зажигания, соединил их между собой, в результате чего завелся двигатель автомобиля. Затем он поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону Красноармейского района г. Волгограда. В последующем, примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ во время движения на территории Советского района г. Волгограда, точный адрес он не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него административный протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в последующем он был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, автомобиль был определен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г. Волгограда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса его сотрудниками полиции он чистосердечно признался в совершении угона автомобиля марки «ВАЗ», модели «2106», светлого цвета, государственный регистрационный знак К 121 АК 34 регион. Также пояснил, что владельца автомобиля он не знает, какого-либо разрешения от владельца автомобиля или от кого-либо еще на использование данного автомобиля он не получал.(т. 1 л.д. 55-57) После оглашения показаний подсудимый Блохин А.В. подержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Блохина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ... данных им в ходе предварительного следствия следует, что с мая 2024 года у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. знак К 121 АК 34 регион, белого цвета. Данным автомобилем пользуется он и ... имеет право управления данным автомобилем, так как вписана в страховой полис. Ни он, ни ... никому не давали разрешение на управление данным автомобилем. Данный автомобиль ни сигнализацией, ни центральным замком не оборудован. Двери открываются ключом. У них имеется только один экземпляр ключа от автомобиля. Автомобиль он оценивает в 50000 рублей. Летом 2024 он уехал в командировку на окраину Волгоградской области. Вышеуказанный автомобиль остался дома в пользовании ... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему звонила ... и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она парковала данный автомобиль возле ... Центрального района г. Волгограда и ушла домой. В последующем данным автомобилем она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ... проходила мимо и видела, что вышеуказанный автомобиль стоит на том самом месте, где она его и припарковала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут ... вышла на улицу и увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион отсутствует на том месте, где она его припарковала, однако по причине загруженности на работе, она уехала. Он сказал ей, чтобы по возвращению домой она обратилась в полицию. Поздно ночью того же дня с ним снова связалась ..., которая пояснила, что его автомобиль находится на штрафстоянке в Советском районе г. Волгограда, а также, ей пояснили сотрудники полиции, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в Советском районе г. Волгограда под управлением Блохина А.В. Блохина А.В. он не знает. Он не передавал ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль и пользоваться данным автомобилем он ему не разрешал. Также, в ходе телефонного разговора ... пояснила, что также не знает Блохина А.В., и не передавала ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, пользоваться данным автомобилем не разрешала. (т. 1 л.д. 147-149)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ... каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают в должности инспекторов взвода №... роты №... ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Волгограду. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение недопущения участниками дорожного движения допущения административных правонарушений и преступлений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они совместно находились на ночном дежурстве по Ворошиловскому и Советскому районам г. Волгограда. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части около ... района г. Волгограда, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион. В ходе остановки транспортного средства они подошли к автомобилю и обратились к водителю, представившись и показав служебные удостоверения, разъяснили цель остановки. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился Блохиным А.В., и пояснил, что у него нет при себе документов. Проверив по базе данных и сверив с фотографией они убедились, что за рулем автомобиля в действительности находился Блохин А.В. Так как у Блохина А.В. были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Блохину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что Блохин А.В. отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Автомобиль «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион был задержан и направлен на штраф стоянку по адресу: г. Волгоград, .... В последующем было установлено, что в ОП №... УМВД России по г. Волгограду было подано заявление об угоне автомобиля марки «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион. Информация о задержании Блохина А.В. за управлением автомобилем марки «ВАЗ 2106» гос. К 121 АК 34 регион рапортом была предоставлена в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. (т. 1 л.д. 129-131, 133-135)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...., данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, у ее сожителя ... мая 2024 года в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. знак К 121 АК 34 регион, белого цвета. Данным автомобилем пользуется ... и она. Она имеет право управления данным автомобилем, так как вписана в страховой полис. Ни она, ни .... никому не давали разрешение на управление данным автомобилем. Данный автомобиль ни сигнализацией, ни центральным замком не оборудован. Двери открываются ключом, при этом, у них имеется только один экземпляр ключа от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она припарковала данный автомобиль возле ... Центрального района г. Волгограда и ушла домой. В последующем данным автомобилем она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, она проходила мимо и увидела, что вышеуказанный автомобиль стоит на том самом месте, где она припарковала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, она вышла на улицу и увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион отсутствует на том месте, где она его припарковала. По причине большой загруженности на работе она уехала на работу и вернулась домой примерно в 18 часов. Осмотрев двор и убедившись, что автомобиля на том самом месте, где она его припарковала, во дворе нет, она позвонила в полицию. По прибытию сотрудников полиции она написала заявление и была опрошена. Также в её присутствии был произведен осмотр места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия в котором она поставила свою подпись. Спустя некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль был найден и находится на штрафстоянке в Советском районе г. Волгограда. Она была доставлена сотрудниками полиции на указанную штрафстоянку, где также находились еще сотрудники полицию. На штрафстоянке она увидела принадлежащий ... автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. знак К 121 АК 34 регион. В последующем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи. Она пояснила, что данные вещи ей не принадлежат. Также в ходе осмотра данного автомобиля она обнаружила, что панель замка зажигания снята и торчат электропровода. По факту осмотра автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что угнал автомобиль Блохин А.В., который ей не известен. Блохину А.В. она не передавала во временное пользование вышеуказанный автомобиль и пользоваться данным автомобилем она не разрешала. ... ей пояснил, что также не знает Блохина А.В., не передавал ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль и пользоваться данным автомобилем не разрешал.(т. 1 л.д. 137-139)

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений ... зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит провести проверки по факту не обнаружения автомобиля «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион возле ... Центрального района г. Волгограда (т. 1 л.д. 4), а также, ... зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Блохина А.В., который неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион возле ... Центрального района г. Волгограда. (т. 1 л.д. 143)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Блохина А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения угона автомобиля марки ВАЗ «2106» гос. знак К 121 АК 34 регион, принадлежащего ... а именно участок местности возле ... Центрального района г. Волгограда. (т. 1 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности по адресу: г. Волгоград, ..., был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. знак К 121 АК 34 регион, принадлежащий .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель, след руки, изъятый на светлую дактопленку, след одежды, изъятый на светлую дактопленку, кепка черного цвета, майка синего цвета, 2 пары спортивных брюк черного цвета, кроссовки черного цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки красного цвета. Сумка черного цвета, очки черного цвета, беспроводные наушники черного цвета в кейсе, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе розового цвета в чехле серого цвета. Автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. знак К 121 АК 34 регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 16-23,24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: кепка черного цвета, майка синего цвета, 2 пары спортивных брюк черного цвета, кроссовки черного цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки красного цвета, сумка черного цвета, очки черного цвета, беспроводные наушники черного цвета в кейсе, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе розового цвета в чехле серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 118-125,126)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ...., по адресу: г. Волгоград, ..., было изъято свидетельство о регистрации №...» (т. 1 л.д. 156-158)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС «9963380859» на автомобиль ВАЗ «2106», гос. знак 121 АК 34 регион, которое признано вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 159-161,162)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Блохиным А.В. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Блохину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Блохина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Блохина А.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Кроме того, все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Обстоятельства совершения Блохиным А.В. преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Блохина А.В. полностью установленной. Изложенные доказательства вины подсудимого Блохина А.В. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также, исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Блохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К 121 АК 34 регион, припаркованным возле ... в Центральном районе г. Волгограда, и принадлежащим на праве собственности ...

Действия подсудимого Блохина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Блохин А.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Блохиным А.В. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства Блохин А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не значится, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Блохина А.В., суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, а также, состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний, а также, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение Блохиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение, способствовало совершению им преступления, что подтверждается, в частности, показаниями самого Блохина А.В. о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и свидетелей, сотрудников ДПС, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением Блохина А.В., у него имели место признаки алкогольного опьянения. Также, в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, понизило личный контроль за своим поведением и обусловило совершение им преступления.

Назначенное наказание согласно ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Блохину А.В., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, Блохин А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд признает дальнейшее исправление и перевоспитание Блохина А.В. без изоляции его от общества.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Назначая наказание суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Блохину А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Блохина А.В. у суда не имеется.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применено при назначении наказания Блохину А.В., учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С доводами защитника - адвоката Элязова С.А., высказанными на стадии прений сторон, об освобождении Блохина А.В., от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд не может согласиться.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Блохина А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Блохиным А.В. преступления. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что Блохин А.В. полностью загладил вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований к прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЛОХИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Блохину А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Блохина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Блохину А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации «9963380859» на автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак К121АК 34 регион, автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак К121АК 34 регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности ...

-кепку черного цвета, майку синего цвета, 2 пары спортивных брюк черного цвета, кроссовки черного цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки красного цвета, сумку черного цвета, очки черного цвета, беспроводные наушники черного цвета в кейсе, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе розового цвета в чехле серого цвета, переданные на ответственное хранение Блохину А.В., - оставить по принадлежности Блохину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко