Решение по делу № 1-126/2020 от 22.01.2020

Дело № 1- 126/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственных обвинителей – помощников и старшего прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Хаджаевой Ю.А., Иванютиной Н.А.,

подсудимого Правоверова Е.М.,

его защитника – адвоката Бадмаева С.В., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Правоверова Евгения Михайловича, родившегося ... судимого:

- 14 февраля 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правоверов Е.М. совершил тайное хищение имущества Ш.С,, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2019 года, около 04 часов, Правоверов Е.М., находясь на улице возле приоткрытого окна гостиничного номера ... гостиницы «..., по адресу: ..., увидел на подоконнике с внутренней стороны кошелек, принадлежащий не знакомому Ш.С, В этот момент у Правоверова, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька, принадлежащего Ш.С,, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя который, Правоверов, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ногами встал на подоконник вышеуказанного окна гостиничного номера, просунул руку через вышеуказанное приоткрытое окно, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника вышеуказанного окна кошелек, стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри футляром от очков, стоимостью 100 рублей, денежными средствами в сумме 9750 рублей, а также банковскую карту «Почта банк», пропуск с работы, скидочную карту «Вегос М», скидочную карту «Зум», скидочную карту «Nike» - материальной ценности не представляющие, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Правоверова, потерпевшему Ш.С, причинен имущественный вред на общую сумму 11 850 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Правоверов Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные Правоверовым в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде, из которых установлено, что ”вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, 06 июля 2019 года, около 04 часов, он находился у гостиницы ... по ... «а» .... С ним находились Б.В. и П.А.. Они стояли рядом со входом, разговаривали. В это время он увидел, что на подоконнике с внутренней стороны окна номера гостиницы лежал кошелек черного цвета, при этом окно было открыто, находилось в режиме «проветривание». В этот момент он решил украсть данный кошелек, так как посчитал, что в нем могут находится деньги. После этого, выждав, чтобы его никто не видел из окружающих, он подошел к окну, которое было зарешечено, после чего он залез на подоконник и рукой дотянулся до кошелька, взял его спрыгнул с подоконника. Перед тем, как украсть кошелек, П.А. ушел, рядом был Б.В., которому он сказал, что знакомого нет и через окно он решил забрать свой кошелек. После этого они уехали на такси в ...” (л.д. ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Ш.С,., что ”около 01 часа 06 июля 2019 года, они с приятелем А.Н, пришли в гостиницу «...» по ... «а» ..., где сняли гостиничный .... Пройдя в гостиничный номер, он положил свой кошелек с содержимым и футляр от очков из кожзаменителя черного цвета размером 10x20 см без очков на подоконник в номере. Около 02 часов они заснули, при этом к ним в номер никто не заходил. Он проснулся около 10 часов 06 июля 2019 года. В это время он заметил, что на месте нет кошелька с содержимым и футляра от очков. Он подошел к администратору и администратор сказала, что к ним в номер никто не заходил. У него украли: кошелек, стоимостью с учетом износа - 2000 рублей; футляр от очков, стоимостью 100 рублей, который лежал в кошельке; деньги - 1 купюра в 5000 рублей, 4 купюры в 1000 рублей, 1 купюра в 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, монеты в сумме 50 рублей; а также, банковскую карту «Почта банк», пропуск с работы, скидочные карты «Вегос М», «Зум», «Nike» - материальной ценности не представляющие.

В итоге, ему причинен общий ущерб в сумме 11 850 рублей, что является для него значительным. От сотрудников полиции он узнал, что кражу кошелька совершил не знакомый ему Правоверов Е.М. В настоящий момент Правоверов полностью возместил деньгами ему ущерб, претензий к нему никаких не имеет” (л.д...

Показаниями свидетеля П.А. в суде и его оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями и полностью подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым, 6 июля 2019 года он со своим другом Б.В. Валерой встретились в кафе «...». Там он познакомился с Правоверовым Евгением. Евгений сказал, что в гостинице ...» его ожидает знакомый, который должен ему денег. Они втроем приехали к гостинице «...» по адресу: ...«...». Они с Правоверовым прошли в гостиницу, где он купил на барной стойке сигареты и вышел на улицу. Правоверов оставался в фойе, после чего тоже вышел. На улице возле входа в эту гостиницу, они стояли и курили. Он отходил от гостиницы и возвращался. Правоверов ходил вдоль окон первого этажа, что он там делал, не знает, не следил за ним, после чего Правоверов сказал, что его знакомого в гостинице нет. Они там пробыли около 15 минут, после чего он уехал домой на такси. Что делал Правоверов и Б.В. не знает, т.к. они оставались недалеко от этой гостиницы. О том, что в ту ночь произошла кража из окна гостиницы ...» он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства кражи ему не известны (л.д...).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями:

Свидетеля А.Н,, согласно которым, он со своим другом Ш.С, около 01 часа 06.07.2019 г. пошли в гостиницу «...» по ... «а» ..., где Ш.С, снял гостиничный ..., в котором они легли спать. 06 июля 2019 года около 10 часов его разбудил Ш.С,, который пояснил, что пропал кошелек с футляром от очков, после чего Ш.С, обратился в полицию (л.д. ...

Свидетеля Б.В. согласно которым, 05.07.2019 г. около 23 часов он встретился со своими знакомыми Правоверовым Евгением и П.А., в клубе «... Далее, они решили поехать до гостиницы ... по ...”а” .... Правоверов сказал, что там его знакомый был в гостинице. Втроем они подошли к гостинице. Правоверов и П.А. зашли в гостиницу, а он остался на улице, справа от входа в метрах 10, возле угла, их ждать. Время было около 03 часов 35 минут 06.07.2019 г. Из гостиницы через пару минут вышел П.А., встал возле входа, за углом. Через минуту вышел Правоверов, подошел к нему, сказал, что его знакомый не открывает дверь гостиничного номера и предложил подойти к окну. Он вместе с Правоверовым подошел к окну. Правоверов постучал в окно, никто не откликнулся, свет в номере был выключен, окно было приоткрыто сверху, в режиме «проветривания», было зарешечено. Подождав минуту, Правоверов просунул свою правую руку через решетку и через окно, из номера он достал что-то похожее на кошелек черного цвета. Он стоял рядом и не думал, что Правоверов совершает кражу, а подумал, что Правоверов забирает свою вещь из номера своего знакомого. П.А. стоял за углом возле входа в гостиницу, происходящего не видел. Правоверов их с П.А. не посвящал в свои планы, не предлагал совершать кражу из номера. После этого, они втроем пошли в сторону остановки «...», где остановили такси и уехали (л.д. ...

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением Ш.С, от 06.07.2019 г. о том, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 02 до 10 часов 06 июля 2019 года из гостиничного номера ... по адресу: ... «...» ... тайно похитил его имущество (л.д. ...

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 г. о том,что осмотрена гостиница «...» по ... ... ... и гостиничный .... В ходе осмотра изъята видеозапись на диск «CD-R» (л.д...);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2019 г.о том,что осмотрена видеозапись на диске CD-R. В ходе осмотра видеозаписи, Правоверов Е.М. пояснил, что на ней он изображен около входа в гостиницу «... по ... «...» ..., до того, как он совершил кражу имущества у Ш.С, (л.д....).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты П.А. суду пояснила, что с подсудимым проживают в фактическом браке, характеризует его положительно, имеют совместных детей, у них сложное социальное положение, нуждается в его помощи.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Правоверова.

Давая юридическую оценку действиям Правоверова Е.М., суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку действовал незаметно для окружающих, Б.В. в свои преступные планы он не посвящал.

Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, что стороной защиты также не оспаривается.

Так же, суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество было похищено из гостиничного номера, в котором временно проживал потерпевший.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов ... от 02.10.2019 г. (л.д. ...) суд признает Правоверова Е.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Правоверова Е.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Правоверов Е.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, добровольно возместил ущерб, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, сложное социальное положение его семьи, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Правоверова Е.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения Правоверову категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления Правоверова Е.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении Правоверова суд считает невозможным, поскольку им совершено тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока за аналогичное тяжкое умышленное преступление.

При этом суд, исходя из социального положения, личности Правоверова Е.М., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 февраля 2018 года подлежит отмене, поскольку по вышеизложенным основаниям сохранение условного осуждения суд считает не возможным. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2018 года.

На основании п. ”б” ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Правоверовым Е.М. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что с целью обеспечения исполнения назначенного судом наказания, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. В связи со сложным материальным положением Правоверова суд считает его подлежащим освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Правоверова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Правоверову Е.М. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года, окончательно назначить Правоверову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Правоверова Е.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Правоверова Е.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2020 года.

Зачесть Правоверову Е.М. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 30 августа 2019 года по 25 октября 2019 года включительно, а также с 05 марта 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Правоверова Е.М., освободить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков