Решение по делу № 33-7179/2015 от 24.07.2015

Судья Чуканова Н.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7179/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.В.М. на определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление П.В.М., П.Т.М. к Б.Н.Д., Б.А.А. о восстановлении объекта в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.М., П.Т.М. обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу своими силами восстановить в прежнее состояние квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен П.В.М.

В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела № и настоящего иска следует, истцы обращались в суд с различными требованиями по различным основаниям. Изначально ими был предъявлен иск по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ (встречное исковое заявление содержит контрпозицию и контраргументы, также основанные на положениях ст.222 ГК РФ), а сейчас - статьями 36,40,44,46 ЖК Российской Федерации и ст.51 Гр.К РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Краснозерского районного суда Новосибирской области имеется гражданское дело по иску П.В.М. и П.Т.М. к Б.Н.Д., Б.А.А., Б.И.В. о возложении обязанности по восстановлению конструкций и внешнего вида жилого дома по адресу <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции, и по встречному иску о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, и признании права общей долевой собственности на нее.

Из содержания возвращенного истцам искового заявления следует, что они ссылаются на обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судья правомерно возвратила П.В.М. и П.Т.М. исковое заявление, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Утверждение о том, что в первом деле иск предъявлен по ст. 222 ГК РФ, а настоящий иск – по нормам Жилищного Кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу будет дана оценка и которые будут разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

П.В.М. и П.Т.М. уже реализовали право на судебную защиту по тем же средствам гражданского судопроизводства, которые были использованы им в рамках другого дела, находящегося в производстве суда.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи