Решение по делу № 33-7277/2019 от 22.10.2019

Председательствующий Савчук А.Л.                                      Дело № <...>

2-2596/2019

УИД: 55RS0№ <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Апельт Г. П. в лице представителя Есеркеевой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Апельт Г. П. о признании А. Н. А. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> ее выселении из данного жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя А. Н.А. Шарипова Г.Б., выразившего согласие с постановленным решением; заключение прокурора Вршининой Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным,       судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апельт Г.П. обратилась в суд с иском к А. Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером 55:№ <...> расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Ответчик являлась собственником 1/4 доли в праве на указанное помещение в порядке наследования, однако подарила указанную долю своему сыну А. Д. А.. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца либо собственником жилого помещения, проживает в квартире без разрешения истца. Ответчик согласия всех собственников на проживание в спорном жилом помещении не получила, ее проживание в квартире является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца как законного владельца. Просила признать А. Н. А., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...> выселить без предоставления иного жилого помещения.

Апельт Г.П., ее представитель Есеркеева А.О. исковые требования поддержали. Пояснили, что девять месяцев в году истец проживает в Германии, в летний период приезжает в г. Омск. Истец как собственник большей доли в парве собственности на квартиру желает беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а проживание ответчика в квартире нарушает ее права.

Ответчик А. Н.А., ее представитель Шарипов Г.Б. исковые требования не признали. Полагали, что ответчик право пользование жилым помещением не утратила, проживает в нем с согласия собственника, приходящегося ей сыном.

А. Д.А. проходит действительную военную службу по призыву, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной Апельт Г.П. в лице представителя Есеркеевой А.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что с момента дарения ответчиком своей доли в спорной квартире сыну она утратила право пользования квартирой, ее проживание как члена семьи А. Д.А. возможно лишь с разрешения всех собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены почтовыми извещениями, третье лицо А. Д.А. – по месту прохождения военной службы по призыву, представитель истца также извещена посредством смс-уведомления.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> <...> в г. Омске принадлежала на праве собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда <...> Апельт Г.П. и Александрову А.Б.

Апельт Г.П. является матерью Александрова А.Б.

А. А.Б. был зарегистрирован в <...> в г. Омске <...>. В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены <...> жена Александрова А.Б. – ответчик А. Н.А., также в квартире с рождения зарегистрирован их сын А. Д.А., <...> г.р.

Апельт Г.П. временно зарегистрирована в <...> в г. Омске <...>.

После смерти Александрова А.Б., умершего <...>, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования перешло к ответчику А. Н.А. и истцу Апельт Г.П. по 1/4 доле каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано <...>.

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м., жилой 27,1 кв.м.

В октябре 2018 года для оплаты жилого помещения открыто два лицевых счета: № <...>, открыт на имя А. Н.А., жилая площадь 6,77 кв.м., общая – 10,90 кв.м. состав проживающих А. Н.А., зарегистрирована по месту жительства с <...>, ее сын А. Д.А., зарегистрирован по месту жительства <...>; № <...> открыт на имя Апельт Г.П., жилая площадь 20,33 кв.м., общая – 32,70 кв.м., состав проживающих Апельт Г.П., временно зарегистрирована в жилом помещении с <...> по <...>.

На основании договора дарения <...> А. Н.А. произвела отчуждение 1/4 доли в спорной квартире сыну А. Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...>, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности А. Д.А. (1/4 доля) и Апельт Г.П. (3/4 доли).

А. Д.А., проходящим в настоящее время военную службу по призыву, направлено в суд заявление, в котором он указывает, что не возражает против проживания своей матери в принадлежащем ему жилом помещении.

В собственности А. Н.А. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Обращаясь с настоящими требованиями, Апельт Г.П. указывала на то, что ответчик А. Н.А. утратила право пользования спорной квартирой, подарив долю сыну (внуку истца), в настоящее время может быть вселена лишь с согласия обоих собственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что несмотря на переход права собственности на долю в квартире от А. Н.А. к ее сыну А. Д.А. ответчик сохранила право пользования спорным жилым помещением, правовые основания для признания ее утратившей право пользование жилым помещением и выселения из данного жилого помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что ответчик, подарив свою долю в праве собственности, утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

А. Н.А. в 1995 году была вселена в квартиру в установленном законом порядке как член семьи Александрова А.Б. с согласия сособственника истца Апельт Г.П.

После смерти супруга право пользования за ответчиком сохранилось как за собственником жилого помещения.

При переходе права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к А. Н.А. в порядке наследования между сособственниками Апельт Г.П. и А. Н.А. установлен порядок пользования спорной квартирой, основанием для открытия отдельных финансовых лицевых счетов указано свидетельство о праве на наследство по закону и заявление собственников (л.д.30,31).

Впоследствии при переходе права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. от А. Н.А. к сыну А. Д.А. на основании договора дарения <...> сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался. А. Н.А. из квартиры не выселялась, продолжает пользоваться с согласия сына, несет бремя по его содержанию.

В настоящее время ответчик проживает на правах члена семьи собственника ? доли А. Д.А., который указал о согласии на проживание матери, в связи с чем отсутствие у А. Н.А. права собственности на спорную квартиру не может являться основанием для прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования жилым помещением у А. Н.А. возникло ранее приобретения права собственности на 1/4 долю квартиры, ответчик проживала в квартире с момента вселения в качестве члена семьи собственника, отчуждение ею доли в праве собственности члену семьи не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившей права пользования. Участник общей собственности в период рассмотрения спора судом заявил о согласии на проживание матери в спорной квартире.

Сам по себе факт наличия у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение (зарегистрировано <...> на 1/3 долю в праве на квартиру, площадью 50 кв. м), основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик была вселена в спорную квартиру на законном основании с согласия собственников, в том числе, истца как член семьи собственника в 1996 году.

После смерти собственника между сторонами был установлен порядок пользования, при этом сын наследодателя наследственных прав не оформлял, супругой наследодателя впоследствии произведено отчуждение унаследованной доли сыну, при этом сложившийся порядок пользования не изменялся.

Доводы жалобы о необходимости получения ее согласия на вселение ответчика в жилое помещения приведенных выше выводов не опровергают, поскольку Александрова Г.А. была вселена с согласия истца и до настоящего времени право пользования не утратила.

Как следует из материалов дела, истец постоянно проживает за пределами РФ, в спорной квартире проживает в летний период.

Факт наличия конфликтных отношений между одним из собственников жилого помещения и членом семьи другого собственника жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для признания такого члена семьи утратившим права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию истца и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апельт Г. П. в лице представителя Есеркеевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Савчук А.Л.                                                 Дело № <...>

2-2596/2019

УИД: 55RS0№ <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Апельт Г. П. в лице представителя Есеркеевой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Апельт Г. П. о признании А. Н. А. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> ее выселении из данного жилого помещения отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апельт Г. П. в лице представителя Есеркеевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи