Решение по делу № 33-1419/2021 от 08.04.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-1419/2021 10RS0011-01-2020-011138-60 2-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по иску Сидоркова А. В., Сидорковой А. С., действующих в интересах Сидорковой И. А., к Беляеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Сидоркова А.В., представителя ответчика Фролова Д.В., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16.00 час в районе 13 км. +895 м а/д Ялгуба - Суйсарь, ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, управляя принадлежащим ему а/м «Нисан Х-Трайл», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Рено Мастер», принадлежащим Сидорковой И.А. и находящимся под управлением Сидоркова А.В. Автомобили получили множественные повреждения, водителю Сидоркову А.В. был причинен вред здоровью (...). На момент ДТП гражданская ответственность Беляева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно досудебному заключению ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Мастер» без учета износа составила 1200 958 руб., что превышает рыночную стоимость а/м, которая составила 1065 700 руб., стоимость годных остатков составила 193 800 руб. Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 401 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на лечение в размере 84 369,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ» и АО «АльфаСтрахование». Определением от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на соответчика.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Беляева С.В. в пользу: Сидорковой И.А. ущерб в размере 351 000 руб.; в пользу Сидоркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,69 руб.

Взыскал в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы: с Беляева С.В. в размере 5 670 руб., с Сидоркова А.В., Сидорковой А.С., действующих в интересах Сидорковой И.А., в размере 3 330 руб. в равных долях, по 1 665 руб. с каждого.

Исковые требования в части взыскания с Беляева С.В., СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидоркова А.В. расходов на лечение в размере 84 369,65 руб. оставил без рассмотрения.

С таким решением не согласен представитель истцов. В апелляционной жалобе указывает, что пострадавший в ДТП а/м являлся специализированным транспортным средством, оборудованным механизмами инструментами для обслуживания гоночных машин и использовался для технического обслуживания спортивного а/м его дочери, являющейся профессиональным спортсменом-автогонщиком серии Формула. При проведении судебной экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость а/м и величина годных остатков по средним ценам в регионе при подборе аналогичных транспортных средств. Однако учитывая, что а/м являлся уникальным, в цену продажи а/м 225000 руб. входило и дополнительное оборудование, установленное в кузове. В связи с этим ущерб должен быть определен с учетом величины годных остатков а/м, определенной судебной экспертизой в размере 175000 руб. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее недостаточной. Истец после ДТП проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, фактически (...). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16.00 час в районе 13 км. + 895 м а/д Ялгуба - Суйсарь, ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Ниссан Х-Трайл», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Рено Мастер», принадлежащим Сидорковой И.А и находящимся под управлением Сидоркова А.В.

В результате ДТП а/м получили повреждения, а водителю Сидоркову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По факту данного ДТП в отношении Беляева С.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление а/м в состоянии алкогольного опьянения), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ Беляев С.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ХХ.ХХ.ХХ выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., а ХХ.ХХ.ХХ осуществлена выплата в счет возмещения вреда здоровью Сидоркова А.В. в размере 120 250 руб.

Согласно досудебному заключению ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Мастер» без учета износа составила 1200 958 руб., что превышает рыночную стоимость а/м, которая составила 1065 700 руб., стоимость годных остатков составила 193 800 руб. (т. 1, л.д. 18-42).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Каппи О.Ю. ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость а/м «Рено Мастер» по состоянию на дату ДТП составила 976 000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составила 175 000 руб. (т. 1, л.д. 226-235).

Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Мастер» превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что согласно сообщению Сидоркова А.В. поврежденный а/м ХХ.ХХ.ХХ был продан по цене 225 000 руб.

В связи с этим суд определил ущерб в размере 351 000 руб. (976000 - 225 000 руб.- 400 000 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определение судом стоимости ликвидных (годных) остатков поврежденного а/м на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, нельзя признать соответствующим положениям закона.

Определение действительной стоимости ликвидных (годных) остатков поврежденного а/м на день ДТП требует специальных познаний и должен определяться на основании специальных знаний путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 79ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом была назначена и проведена ИП Каппи О.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков а/м составила 175 000 руб.

Из названной суммы и следовало исходить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного им ущерба.

В связи с изложенным, решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит изменению с указанием суммы ущерба в размере 401000 руб. (976000 - 175000 - 400 000).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Беляева С.В. в рассматриваемом ДТП установлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части компенсации причиненного Сидоркову А.В. морального вреда являются обоснованными.

Согласно выписке из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ у Сидоркова А.В. установлены повреждения: (...) (т. 1, л.д. 72).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик трудоустроен, ежемесячно получает доход около 30 000 руб., что следует из справки 2НДФЛ за 2020 год.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истца, вызванных причиненной травмой, продолжающихся по настоящее время, а также поведение ответчика, покинувшего место ДТП без оказания помощи и не осуществившего каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Однако названную сумму компенсации морального вреда нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определив ко взысканию сумму 250000 руб. суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно тот факт, что вред причинен ответчиком в нетрезвом состоянии, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, в результате которого истец был лишен нормальных условий жизни на длительный срок, претерпевал значительные неудобства в связи с невозможностью свободно передвигаться из-за (...)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 350000 руб.

Таким образом, в пользу истицы Сидорковой И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 401000 руб., а в пользу Сидоркова А.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб. (7 210+300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Беляева С. В.: в пользу Сидорковой И. А. в возмещение причиненного ущерба 401000 руб.; в пользу Сидоркова А. В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Взыскать с Беляева С. В. в пользу ИП Каппи О. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Исковые требования Сидоркова А. В. о взыскании с Беляева С. В. и СПАО «Ингосстрах» расходов на лечение в сумме 84 369,65 руб. оставить без рассмотрения.»

Председательствующий

Судьи