Решение по делу № 2-1571/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Крымск                                23 августа 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

с участием

представителя истца Давлетбаева З.С. -             Рахимовой Э.Ф.,

действующей на основании доверенности от 26.03.2018

ответчика                                Лаврентьева В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева Зуфара Сагитовича к Лаврентьеву Вадиму Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Давлетбаев З.С. обратился в Крымский районный суд с иском к Лаврентьеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2018 на 1239 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Лифан-214801, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Лаврентьева Вадима Евгеньевича, полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля Лада XRAY, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Лаврентьев В.Е., что подтверждается материалом проверки, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Бугульминского ОВД. Лаврентьев В.Е. также нарушил требования ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, приложенным к экспертному заключению. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада XRAY, с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2018 – стоимость восстановительного ремонта составила 213 425 рублей 98 копеек. Согласно отчету ИП ФИО5 № от 11.04.2018, величина утраты товарной стоимости составила 24 822 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в общей сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 200 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 357 рублей 30 копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины в сумме 5 582 рубля, что подтверждается соответствующими документами. Под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Лаврентьева Вадима Евгеньевича сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Лада XRAY, с государственным регистрационным знаком №, в части восстановительного ремонта в размере 213 425 рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24 822 рубля, а также судебные расходы – стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 200 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 357 рублей 30 копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины в сумме 5 582 рубля.

В судебное заседание истец Давлетбаев З.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Рахимова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что истец не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении дела, доверил представление своих интересов ей, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Давлетбаева З.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рахимова Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Лаврентьев В.Е. в судебном заседании исковые требования Давлетбаева З.С. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Давлетбаевым З.С. были понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями № и № от 11.04.2018; по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 23.03.2018 и квитанцией № от 23.03.2018, которые учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 200 рублей, подтвержденные доверенностью от 26.03.2018; по оплате телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 357 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 20.03.2018; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 582 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 19.04.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давлетбаева Зуфара Сагитовича к Лаврентьеву Вадиму Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лаврентьева Вадима Евгеньевича в пользу Давлетбаева Зуфара Сагитовича 238 247 рублей 98 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, по оплате телеграммы в сумме 357 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 582 рубля, а всего взыскать 264 387 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     Крымского районного суда

Краснодарского края                        С.А. Серомицкий